Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-40108/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Строгалева А.А. в лице представителя Строгова А.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Строгалеву АА о взыскании денежных средств за обучение в Московском университете МВД России удовлетворить;

- взыскать с Строгалева АА в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства за обучение в Московском университете МВД России в сумме рубля;

- взыскать с Строгалева АА в бюджет города Москвы госпошлину в сумме рубля копейки,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за обучение в Московском университете МВД России, указав, что ответчик в соответствии с Приказом Московского университета МВД России от 20.08.2012 года N л/с, был зачислен с 01.09.2012 года курсантом 1 курса очного обучения по специальности со сроком обучения 5 лет в Московский Университет МВД России. Приказом Московского университета МВД России от 13.09.2013 года N л/с, ответчик был отчислен из числа курсантов Московского университета МВД России по собственному желанию и уволен из органов внутренних дел 13.09.2013 года по инициативе сотрудника. Затраты за 1 год обучения ответчика в Московском университете МВД России составляют рубля. После отчисления ответчика из университета и увольнения из ОВД истец уведомил ответчика об обязанности возместить затраты на обучение в указанном размере, однако до настоящего времени ответчик данную сумму не оплатил. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в указанном размере.

Представитель истца по доверенности Москаленко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Строгалев А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Строгов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий. После отчисления ответчика из университета и увольнения из ОВД истец уведомил об обязанности до 26.10.2013 года возместить затраты на обучение в сумме руб., однако поскольку к указанному сроку Правительством РФ не были утверждены правила возмещения затрат на обучение, в связи с неясностью и двусмысленностью предложения относительно субъекта, которому надлежало перечислить возмещение (МВД РФ с одной стороны, Московский Университет МВД России с другой), возмещение ответчиком не производилось. Из Письма МВД РФ N от 03.04.2013 года видно, что Правила возмещения сотрудником ОВД РФ затрат на обучение применяются лишь с 03.04.2013 года, а поэтому плата за обучение подлежит взысканию лишь с этой даты. В контракте о прохождении службы в ОВД РФ отсутствует положение о дополнительной материальной ответственности ответчика по возмещению затрат на обучение, в связи с чем возложение таких затрат неправомерно. Расчет-обоснование затрат на обучение и справка-расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика составлены неуполномоченными на то лицами, являются необоснованными и завышенными. Период времени, в который ответчик фактически не обучался в Университете (в связи с отпуском, несением службы в нарядах, охраной общественного порядка, прохождением сборов, лечением, выходными и праздничными днями - не менее 75 дней) не подлежит оплате. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности (в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ), в связи с чем, просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Строгалев А.А. в лице представителя Строгова А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Строгалева А.А. - Строгов А.И. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель МВД РФ - Грачева М.А. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в соответствии с Приказом Московского университета МВД России от 20.08.2012 года N л/с, был зачислен с 01.09.2012 года курсантом 1 курса очного обучения в Московский Университет МВД России по специальности . со сроком обучения 5 лет.

В соответствии с Приказом Московского университета МВД России от 13.09.2013 года N л/с, ответчик был отчислен из числа курсантов Московского университета МВД России по собственному желанию и уволен из органов внутренних дел 13.09.2013 года по инициативе сотрудника.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно руководствовался ч. 14 ст. 76 ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года N 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, и пришел к выводу о том, что Строгалев А.А. обязан возместить Московскому Университету МВД России расходы, понесенные в связи с его обучением в размере рубля.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд исходил из расчета истца, сделанного на основании подготовленного финансово-экономическим управлением Московского университета МВД России расчета размера средств федерального бюджета, затрачиваемых за весь период обучения сотрудника в Московском университете МВД России, который подлежит включению в контракт в 2012 году, утвержденный начальником Московского университета МВД России Н.В. Румянцевым 01.03.2013 года.

В ходе рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, который, по мнению заявителя, должен был быть исчислен в соответствии с нормами трудового законодательства, и был пропущен истцом. При этом суд указал, что в рамках требований о возмещении затрат на обучение подлежит применению правило об общем сроке исковой давности, который истцом пропущен не был.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых сторона ответчика указывает на несостоятельность выводов суда, на основании которых судом было отказано в применении срока исковой давности. В обоснование указанных доводов заявитель указывает, что право на обучение в Московском университете МВД России возникло у ответчика на основании контракта, по которому он проходил службу в органах внутренних дел, а поскольку данный контракт по своей природе является трудовым договором, спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, и отмечает, что правоотношения, вытекающие из договорных обязательств по прохождению обучения в образовательной организации, являются самостоятельными, а поступление слушателя (лица, проходящего обучения в Московском университете МВД России) на службу в органы внутренних дел на основании соответствующего контракта не меняет характер договорных отношений, имеющих место между слушателем и Университетом, и к которым не применяются нормы трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке, а также о том, что интересы истца в суде представляли лица, полномочия которых также не были подтверждены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. На несостоятельность данных доводов указал суд в своем решении. Полномочия лиц, подписавших исковое заявление и участвовавших в судебных заседаниях, подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями. Полномочность действий Грачевой М.А. и Москаленко А.В., доверенность на которых выдана начальником Московского университета МВД России - Калиниченко И.А., подтверждается представленной стороной истца надлежащим образом заверенной доверенностью МВД РФ, выданной Калиниченко И.А., в которой указаны полномочия на подачу и подписание искового заявления, которые также могут быть переданы другим лицам в установленном законом порядке (л.д. 106).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгалева А.А. в лице представителя Строгова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: