Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-40161/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Балашове Н.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Черныша А.В. - Шинкевича И.П. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Носовой Н С к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Чернышу А В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Носовой Н С компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 12.000 руб., судебные расходы в размере 9.029 руб. 92 коп.

Взыскать с Черныша А В в пользу Носовой Н С в счет возмещения ущерба 81.265 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 14.608 руб. 03 коп.

В остальной части иска Носовой Н.С. отказать".

установила:

Носова Н.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия"), Чернышу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 24.960,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 9.000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика Черныша А.В. в счет возмещения ущерба 81.265,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.637,95 руб., с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 руб., нотариальные расходы в размере 1.500 руб.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2014 принадлежащему Носовой Н.С. автомобилю **, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Чернышом А.В., управлявшим автомобилем **. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", Носова Н.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 95.039,24 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, Носова Н.С. обратилась для проведения независимой экспертизы к ООО "". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "", с учетом износа, составляет 201.265,16 руб.

Носова Н.С. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Терентьев Е.М. требования не признал. Просил при вынесении решения учесть выплату в размере 24.960,76 руб.

Черныш А.В. участия в судебном заседании не принимал, извещался судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Черныша А.В. - Шинкевич И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии 18.12.2015 представитель Черныша А.В. - Шинкевич И.П. представил уточненную апелляционную жалобу, в которой просил взыскать с Черныша А.В. в пользу Носовой Н.С. сумму восстановительного ремонта в размере 32.834 руб., расходы по оплате услуг представителя взыскать солидарно с Черныша А.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Носовой Н.С. пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах, взыскать с Носовой Н.С. в пользу Черныша А.В. расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 11.920 руб.

Носова Н.С., Черныш А.В., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, участия в заседании судебной коллегии не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Черныша А.В. - Шинкевича И.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Носовой Н.С. - Агафонова С.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Правилами статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхового случая.

Договор обязательного страхования это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что 27.08.2014 между Носовой Н.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N **). Срок действия договора с 31.08.2014 по 30.08.2015.

22.09.2014 в 18 час. 00 мин. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, под управлением водителя Н В.И., принадлежащего на праве собственности Носовой Н.С., и **, под управлением водителя Черныша А.В., принадлежащего на праве собственности Ч Т.Г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Чернышом А.В.

В результате ДТП автомобилю Носовой Н.С. **, причинены механические повреждения.

25.09.2014 Носова Н.С. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства в ООО "", которое составило заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Носовой Н.С. страховое возмещение в размере 95.039,24 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Носова Н.С. обратилась ООО "*" для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ООО "*" N 14А/1992 от 01.10.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **, с учетом износа, составляет 201.265,16 руб.

24.11.2014 Носова Н.С. направила в адрес страховой компании претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 24.960,76 руб. (120.000 руб. - 95.039,24 руб.).

В тот же день Носова Н.С. направила претензию в адрес Черныша А.В. с требованием о возмещении ущерба в размере 81.265,16 руб. (201.265,16 руб. - 120.000 руб.).

Поскольку добровольно страховая компания в полном объеме не выплатила страховое возмещение, 12.01.2015 Носова Н.С. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с указанным иском.

09.02.2015 ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение Носовой Н.С. в размере 24.960,76 руб.

Учитывая суммы выплат, произведенных ОСАО "РЕСО-Гарантия" до и после обращения Носовой Н.С. с иском в суд в размере 95.039,24 руб. и 24.960 руб. соответственно, в общей сумме 120.000 руб. в пределах лимита ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Носовой Н.С. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решение в части частичного удовлетворения требований Носовой Н.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обжалуется.

Разрешая требования, суд принял в качестве доказательства заключение ООО "*" N 14А/1992 от 01.10.2014, представленное истцом, согласился с размером ущерба, установленного указанным обществом в размере 201.265,16 руб., и указал, что ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.

Признав установленным размер ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 201.265,16 руб., суд первой инстанции взыскал с причинителя вреда Черныша А.В. сумму в размере 81.265,16 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, определенной ООО "*" и лимитом ответственности страховщика (201.265 руб. 16 коп. - 120.000 руб.).

Однако, судом не было учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" представлено экспертное заключение ООО "" от 10.10.2014, согласно которому стоимость ремонта автомобиля **, с учетом износа заменяемых деталей составляет 95.039,24 руб.

Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "*" и ООО "", составляет 106.225,92 руб., т.е. более чем в два раза. Количество поврежденных элементов, указанных в отчетах, также значительно отличается, 22 у ООО "*" и 9 у ООО "". Кроме того, материалы дела не содержат сведений об уведомлении ответчиков о проведении экспертизы в ООО "*".

Поскольку в заседании судебной коллегии представителем Черныша А.В. - Шинкевичем И.П. заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы и в материалах дела имеется два различных заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда для проверки доводов ответчика, определением от 10.11.2015 назначила по делу судебную автотехническую экспертизу в Центре независимой профессиональной экспертизе "ПетроЭксперт", расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Черныша А.В.

Согласно заключению эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 15М/768-33-40161/15-АТЭ от 04.12.2015 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "" по состоянию на 23.09.2014 с учетом износа составляет 152.834 руб.

Исследуя имеющиеся в деле материалы, в том числе отчет ООО "*" N 14А/1992 от 01.10.2014, экспертное заключение ООО "" от 10.10.2014, заключение эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 15М/768-33-40161/15-АТЭ от 04.12.2015, судебная коллегия полагает возможным принять как допустимое, достоверное и достаточное доказательство - заключение эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 15М/768-33-40161/15-АТЭ от 04.12.2015, и установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 152.834 руб.

Судебная коллегия учитывает, что эксперт Л Г.Л., проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж работы с 2004 года. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N 717 "О внесении изменений в Правила установления размера восстановительных расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Приказом Министерства транспорта РФ от 25.01.2011 N 20 "Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Отчет эксперта содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Вывод эксперта является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Поскольку страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила страховое возмещение в размере 120.000 руб. (95.039,24 руб.+24.960 руб.), а судебная коллегия определила сумму страхового возмещения в размере 152.834 руб., с Черныша А.В. в пользу Носовой Н.С. подлежит взысканию сумма в размере 32.834 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, определенной экспертом Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", и лимитом ответственности страховщика (152.834 руб. - 120.000 руб.).

Так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в этой части подлежит изменению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Носовой Н.С. оплачена государственная пошлина в размере 2.637,95 руб. (л.д.5-6). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно с ответчика Черныша А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.245,23 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Правилами части 1 статьи 48 ГПК РФ, предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Таким образом, гражданин вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.

Как усматривается из материалов дела, истцом была выдана доверенность (лд.46), стоимость оформления которой составила 1.500 руб. На основании этой доверенности представитель истца участвовал в производстве по гражданскому делу, поэтому расходы за оформление нотариальной доверенности судебная коллегия считает необходимыми расходами. С Черныша А.В. в пользу Носовой Н.С. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 463,65 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Носовой Н.С. за оказание юридических услуг оплачено 18.000 руб. Судебная коллегия, полагает возможным изменить решение в части взыскания судебных расходов и с учетом положения статьи 100 ГПК РФ, исходя из количества судебных заседаний, объема работы представителя, считает возможным взыскать с ответчика Черныша А.В. в пользу истца расходы, подтвержденные материалами дела, в размере 5.000 руб.

Решение в этой части подлежит изменению.

В заседании судебной коллегии 18.12.2015 представителем Черныша А.В. - Шинкевич И.П. заявлено ходатайство о взыскании с Носовой Н.С. в пользу Черныша А.В. расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в размере 11.920 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда для проверки доводов ответчика Черныша А.В. определением от 10.11.2015 назначила по делу судебную автотехническую экспертизу в Центре независимой профессиональной экспертизе "ПетроЭксперт", и возложила на ответчика расходы на ее проведение, которые им оплачены в полном объеме в размере 20.000 руб. Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми, понесенными Чернышом А.В. для восстановления своего нарушенного права, и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в размере 11.920 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года изменить в части взыскания денежных средств с Черныша А В.

Взыскать с Черныша А В в пользу Носовой Н С в счет возмещения ущерба 32.834 руб., судебные расходы в размере 1.708,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения.

Взыскать с Носовой Н С в пользу Черныша А В расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11.920 руб.

Председательствующий:

Судьи: