Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-40411/15

02 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тутова Александра Александровича, Головко Александра Александровича, Зенцова Юрия Ивановича, Касьянова Ивана Николаевича, Прасолова Василия Ивановича, Усачева Николая Васильевича, Иванова Александра Борисовича, Чертова Михаила Александровича, Мельникова Александра Александровича, Проскурякова Сергея Евгеньевича

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тутова Александра Александровича, Головко Александра Александровича, Зенцова Юрия Ивановича, Касьянова Ивана Николаевича, Прасолова Василия Ивановича, Усачева Николая Васильевича, Иванова Александра Борисовича, Чертова Михаила Александровича, Мельникова Александра Александрова, Проскурякова Сергея Евгеньевича к ООО "СевКавСтрой" об установлении наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать,

установила:

Тутов А.А., Головко А.А., Зенцов Ю.И., Касьянов И.Н., Прасолов В.И., Усачев Н.В., Иванов А.Б., Чертов М.А., Мельников А.А., Проскуряков С.Е. обратились в суд с иском к ООО "СевКавСтрой" об установлении наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что за время работы истцов у ответчика заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Тутов А.А., Головко А.А., Зенцов Ю.И., Касьянов И.Н., Прасолов В.И., Усачев Н.В.. Иванов А.Б., Чертов М.А., Мельников А.А., Проскуряков С.Е.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель истцов представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Тутова А.А., Прасолова В.И., Чертова М.А., Мельникова А.А., Проскурякова С.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, в остальной части решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истцы работали у ответчика в разное время в разных должностях. При этом только с Тутовым А.А. трудовые отношения оформлены трудовым договором с указанием должности "водитель-экспедитор" и оклада 7 000 рублей. У Мельникова А.А., Чертова М.А., Проскурякова С.Е., Прасолова В.И. имеются записи в трудовых книжках, подтверждающие факт работы в ООО "СевКавСтрой", но не содержащие сведений об окладах либо размере почасовой оплаты. С Головко А.А., Зенцовым Ю.И., Касьяновым И.Н., Ивановым А.Б., Усачевым Н.В. трудовые договоры не заключались, записи в трудовые книжки не вносились, факт допуска к работе Головко А.А., Зенцова Ю.И., Касьянова И.Н., Иванова А.Б. подтверждается табелем учета рабочего времени. Факт работы Усачева Н.В. ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истцов.

Поскольку истцами Головко А.А., Зенцовым Ю.И., Касьяновым И.Н., Ивановым А.Б., Усачевым Н.В. в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Головко А.А., Зенцовым Ю.И., Касьяновым И.Н., Ивановым А.Б., Усачевым Н.В. об установлении факта трудовых отношений между сторонами, взыскании задолженности по заработной плате.

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что правомочное лицо ООО "СевКавСтрой" допустило истцов к работе либо выдало поручение об этом другим должностным лицам, представлено не было, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ими трудовых обязанностей в ООО "СевКавСтрой".

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств исполнения истцами трудовых обязанностей работников общества с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы истцами Головко А.А., Зенцовым Ю.И., Касьяновым И.Н., Ивановым А.Б., Усачевым Н.В. не представлено.

Выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил в должной мере свои полномочия в истребовании доказательств из Следственного отдела Октябрьского района г. Ростова-на-Дону являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не поступление материалов дела по запросу суда не повлияло на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами Головко А.А., Зенцовым Ю.И., Касьяновым И.Н., Ивановым А.Б., Усачевым Н.В. требований.

Кроме того, истцы не были лишены права ознакомиться с материалами проверки, которая ведется следственным отделом Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по заявлению истцов, и представить копии материалов в суд первой инстанции. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, представитель истца не указала причины, препятствующие получению доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истцов с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Головко А.А., Зенцова Ю.И., Касьянова И.Н., Иванова А.Б., Усачева Н.В..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тутова А.А., Прасолова В.И., Чертова М.А., Мельникова А.А., Проскурякова С.Е.

Из материалов дела следует, что 05.10.2010 г. между ООО "СевКавСтрой" и Тутовым А.А. заключен трудовой договор, согласно которому Тутов А.А. принят на работу на должность водителя-экспедитора в отдел снабжения с окладом 7000 руб.

05.10.2010 г. между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности.

Факт приема на работу в ООО "СевКавСтрой" Прасолова В.И., Чертова М.А., Мельникова А.А., Проскурякова С.Е. объективно подтвержден записью в их трудовой книжке.

Так, в трудовой книжке Прасолова В.И. имеется запись о трудовой деятельности в ООО "СевКавСтрой" в должности главного механика в административном отделе с 01.11.2010 г. по 06.05.2011; в трудовой книжке Чертова М.А. имеется запись о трудовой деятельности в ООО "СевКавСтрой" в должности водителя-экспедитора с 01.08.2011 г. по 31.07.2012 г.; в трудовой книжке Мельникова А.А. имеется запись о трудовой деятельности в ООО "СевКавСтрой" в должности каменщика с 05.10.2010 г. по 24.07.2012 г.; из трудовой книжки Проскурякова С.Е. следует, что в ООО "СевКавСтрой" истец был принят на работу 01.11.2010 г. на должность водителя-экспедитора, 01.07.2011 г. переведен на должность главного механика, 16.07.2012 г. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Также в материалы дела представлена копия договора о полном материальной ответственности, заключенного 05.10.2010 г. между ООО "СевКавСтрой" и Мельниковым А.А., занимающим должность каменщика, копия приказа N 16 от 24.07.2012 г. о расторжении трудового договора с Мельниковым А.А., согласно которому Мельников А.А. уволен с должности каменщика на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что факт наличия между истцами Тутовым А.А., Прасоловым В.И., Чертовым М.А., Мельниковым А.А., Проскуряковым С.Е. и ответчиком ООО "СевКавСтрой" трудовых отношений подтверждается допустимыми доказательствами по делу, стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены, судебная коллегия считает установленным факт трудовых отношений с указанными истцами.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате и определяя размер заработной платы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера заработной платы, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

"Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве на 2010-2014 гг. между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" предусмотрен размер минимальной заработной платы с 1 января 2010 года - 9 500 руб., с 1 мая 2010 года - 10 100 руб., с 1 января 2011 года - 10 400 руб., с 1 июля 2011 года - 11 100 руб., с 1 января 2012 года - 11 300 руб., с 1 июля 2012 года - 11 700 руб., с 1 января 2013 года - 11 700 руб., с 1 июля 2013 года - 12 200 руб., с 1 января 2014 года - 12 600 руб., с 1 июня 2014 года - 14 000 руб.

Поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истцов, указанный ими в исковом заявлении, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заработная плата истцов подлежит расчету исходя суммы минимальной заработной платы, определенной Соглашением.

Таким образом, задолженность по заработной плате ООО "СевКавСтрой", исходя из заявленного истцами периода, подлежит расчету следующим образом.

Тутов А.А. просит взыскать невыплаченную заработную плату за 1 год 10 месяцев 08 дней. Учитывая, что уволен истец был 22.01.2013 года, период задолженности составит: с 14.03.2011 года по 22.01.2013 года. В пользу Тутова А.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 248 570 руб. 60 коп. (5 200 (с 15 по 31 марта 2011 года) + 10 400 х 3 (апрель-июнь 2011 года) + 11 500 х 6 (июль-декабрь 2011 года) + 11 300 х 6 (январь - июнь 2012 года) + 11 700 х 6 (июль - декабрь 2012 года) + 7 570,60 (11 рабочих дней в январе 2013 года - 11 700:17 х11)).

Прасолов В.И. просит взыскать задолженность за 801 отработанный час, что составит 20 недель 1 день с учетом 40-часовой рабочей недели и 8 часового рабочего дня. Учитывая, что уволен истец был 06.05.2011 года, период задолженности составит: с 16.12.2010 года по 06.05.2011 года. В пользу Прасолова В.И. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 49 180 руб. (5 500 (с 16 по 31 декабря 2010 года) + 10 400 х 4 (январь - апрель 2011 года) + 2 080 (4 рабочих дня в мае 2011 года - 10400:20 х 4)).

Чертов М.А. просит взыскать задолженность за 10 месяцев 17 дней. Учитывая, что уволен истец был 31.07.2012 года, период задолженности составит: с 13.09.2011 года по 31.07.2012 года. В пользу Чертова М.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 118 300 руб. (5 550 (с 14 по 30 сентября 2011 года) + 11 100 х 3 (октябрь-декабрь 2011 года) + 11 300 х 6 (январь-июнь 2012 года) + 11 700 (июль 2012 года)).

Мельников А.А. просит взыскать задолженность за 128 отработанный часов, что составит 3 недели 1 день с учетом 40-часовой рабочей недели и 8 часового рабочего дня. Учитывая, что уволен истец был 24.07.2012 года, период задолженности составит: с 02.07.2012 года по 24.07.2012 года. В пользу Мельникова А.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 9 040 руб. с учетом 17 рабочих дней в указанном периоде (11 700 : 22 х17).

Проскуряков С.Е. просит взыскать задолженность за 3 месяца. Учитывая, что уволен истец был 16.07.2012 года, период задолженности составит: с 16.04.2012 года по 16.07.2012 года. В пользу Проскурякова С.Е. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 34 100 руб. (5 650 (с 17 по 30 апреля 2012 года) + 11 300 х 2 (май-июнь 2012 года) + 5 850 (с 1 по 16 июля 2012 года)).

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Тутова А.А., Прасолова В.И., Чертова М.А., Мельникова А.А., Проскурякова С.Е. о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 736 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тутова Александра Александровича, Прасолова Василия Ивановича, Чертова Михаила Александровича, Мельникова Александра Александрова, Проскурякова Сергея Евгеньевича о взыскании задолженности по заработной плате отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "СевКавСтрой" в пользу Тутова Александра Александровича задолженность по заработной плате в размере 248 570 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "СевКавСтрой" в пользу Прасолова Василия Ивановича задолженность по заработной плате в размере 49 180 руб.

Взыскать с ООО "СевКавСтрой" в пользу Чертова Михаила Александровича задолженность по заработной плате в размере 118 300 руб.

Взыскать с ООО "СевКавСтрой" в пользу Мельникова Александра Александровича задолженность по заработной плате в размере 9 040 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО "СевКавСтрой" в пользу Проскурякова Сергея Евгеньевича задолженность по заработной плате в размере 34 100 руб.

Взыскать с ООО "СевКавСтрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 736 руб. 92 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: