Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40420/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Корнаухова Н.Ю. по доверенности Ивкина С.И.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года

по делу по иску Корноухова Н.Ю. к Акционерному обществу открытого типа "Природа и школа" о взыскании заработной платы, о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Корноухов Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АООТ "Природа и школа", уточнив который, просил признать приказ N (_) от 14 мая 2014 года о неначислении заработной платы, незаконным, обязать ответчика произвести начисление заработной платы за весь период действия незаконного приказа с 01 мая 2014 года по 09 декабря 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2014 года по 09 декабря 2014 года в размере (_) руб. (_) коп., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 1994 года состоял в трудовых отношениях с АООТ "Природа и школа", с 01 января 2011 года по 24 декабря 2014 года занимал должность (_). По условиям трудового договора от 01 января 2011 года ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу должностной оклад в размере (_) руб. Последняя выплата заработной платы истцу произведена 28 апреля 2014 года за апрель 2014 года в сумме (_) руб. (_) коп. С 01 мая 2014 года заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась. При этом обращения истца о выплате задолженности ответчиком оставлены без ответа. Приказом ответчика N (_) от 14 мая 2014 года на истца в связи с невыходом его из отпуска на работу наложено взыскание в виде неначисления заработной платы. 10 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении трудового договора, представил работодателю копию больничного листа от 10 декабря 2014 года. Приказом N (_) от 12 декабря 2014 года истец уволен, однако приказ получен истцом только 13 января 2015 года, трудовая книжка, другие документы, связанные с работой не получены.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Ивкин С.И. просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенности Жоголев Д.А., генеральный директор Твердохлебова Е.С. возражали против иска.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Ивкин С.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Корноухов Н.Ю. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ивкина С.И., просившего об отмене решения суда, представителей ответчика по доверенности Жоголева Д.А., Твердохлебовой Е.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Корноухов Н.Ю. с 1994 года по 24 декабря 2014 года состоял в трудовых отношениях с Акционерном обществом открытого типа "Природа и школа".

На основании трудового договора от 01 января 2011г. истец работал в должности (_), согласно п. 4.1 которого, истцу установлен должностной оклад в размере (_) руб.

Приказом N (_) от 05 мая 2014 года ответчиком создана рабочая комиссия в составе исполнительного директора, главного бухгалтера, главного инженера с целью контроля за правильным отражением в табелях учета рабочего времени фактических трудозатрат работников общества, правильностью начислений заработной платы работникам общества, а также составления актов об отсутствии работников общества на рабочем месте.

Приказом N (_) от 14 мая 2014 года начисление заработной платы истцу с первого рабочего дня мая 2014 года до издания нового приказа прекращено ввиду невыхода истца из отпуска на свое рабочее место в течение 7 рабочих дней подряд (5,6,7,8,12,13,14 мая).

Актами отсутствия на рабочем месте, табелями учета рабочего времени подтверждается отсутствие истца на рабочем месте с 05 мая 2014 года по 24 декабря 2014 года.

Приказом N (_) от 12 декабря 2014 года трудовой договор с истцом прекращен, истец уволен с занимаемой должности 24 декабря 2014 года по собственному желанию.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его н отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что в спорный период времени он выходил на работу, осуществлял трудовую деятельность. С учетом распределения между сторонами бремени доказывания, ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины, тогда как доказательств обратного истцом не представлено.

Судом в решении верно отмечено, что оспариваемый истцом приказ о неначислении ему заработной платы не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а является мерой, предпринятой работодателем в связи с невыходом истца на работу, поскольку согласно ст. 155 при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Между тем обстоятельства, указывающие на исполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: