Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40499/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Зой Г.ы Н.ы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зой Г.ы Н.ы к ООО "Технология Чистоты XXI" о признании трудового договора недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Истец За Г.Н. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Технология Чистоты XXI" о признании трудового договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 303387 руб. 07 коп., компенсации почтовых расходов в размере 90 руб. 69 коп. и затрат на проезд в размере 100 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 19 июня 2013 года по 27 февраля 2014 года работала офис-менеджером в ООО "Технология Чистоты XXI". В 2015 году ответчиком ей для регистрации в качестве безработной в службе занятости была выдана справка, в которой подпись генерального директора отличается от его же подписи в трудовом договоре, в связи с чем полагала трудовой договор недействительным. Полагала, что в качестве последствий недействительности сделки ей должна быть выплачена сумма, составляющая разницу между выплаченной ей заработной платой по трудовому договору и размером заработной платы по должности офис-менеджера указанной на официальном сайте ответчика, а именно: исходя из оклада на испытательный срок в размере 40698 руб., после его окончания - в размере 46512 руб., с учетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 18, 64 дня.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе За Г.Н. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Зой Г.Н., возражения представителя ответчика Беленко С.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 19 июня 2013 года по 27 февраля 2014 года истец работала в ООО "Технология Чистоты XXI" офис-менеджером на основании трудового договора N 0 от 19 июня 2013 года. Согласно пункту 3.6 Трудового договора заработная плата истцу выплачивалась 2 раза в месяц не позднее 25 числа текущего месяца и не позднее 15 числа месяца, следующим за отчетным.

Приказом N 5 от 27 февраля 2014 года истец была уволена 27 февраля 2014 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в признании трудового договора недействительным, суд исходил из того, что нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность признания трудового договора недействительным, трудовой договор не является сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.с. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, при трудоустройстве возникают трудовые правоотношения в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, а не гражданские в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что к отношениям, возникающим на основании трудового договора, невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок.

В данной части решение суда истец по доводам апелляционной жалобы не обжалует.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной разницы между заработной платой по трудовому договору и указанной на сайте ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в силу п. 3.6 Трудового договора и истец получала заработную плату 25 и 15 числа каждого месяца, что отвечает требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с истцом произведен 27 февраля 2014 года, то есть в день увольнения. Направив 06 февраля 2015 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы исковое заявление через организацию почтовой связи, За Г.Н. значительно пропустила срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец суду не представила.

Таким образом, исходя из того, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной разницы между заработной платой по трудовому договору и указанной на сайте.

Довод апелляционной жалобы истца, что о применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявило лицо с ненадлежащим образом оформленными полномочиями, а именно: доверенностью, подпись на которой не принадлежит генеральному директору, а в ее шапке указаны реквизиты другой компании, несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств подложности подписи генерального директора истцом не представлено, доверенность заверена надлежащим образом печатью организации, выдана от лица генерального директора именно ООО "Технология Чистоты XXI".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зой Г.ы Н.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи