Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-40693/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колобаева А.О. на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

обязать Негосударственный пенсионный фонд транспортных строителей в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оформить увольнение Колобаева А.О., а именно: издать приказ о прекращении трудового договора с Колобаевым А.О. *** в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), внести запись об увольнении на основании соответствующего приказа в трудовую книжку Колобаева А.О.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с Негосударственного пенсионного фонда транспортных строителей в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей,

установила:

Колобаев А.О. 19.09.2014 обратился в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду транспортных строителей (далее - НПФ "Трансстрой") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") об установлении факта трудовых отношений в целях обеспечения возможности оформления его увольнения, мотивируя обращение тем, что с *** работал в НПФ "Трансстрой" по трудовому договору, с *** - в должности ***, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 НПФ "Трансстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем истец подлежал увольнению в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако конкурсный управляющий отказал в оформлении увольнения, указав на отсутствие сведений о трудовых отношениях между истцом и НПФ "Трансстрой".

28.11.2014 истец дополнил иск требованием об обязании ответчика оформить увольнение, о чем внести запись в трудовую книжку, а также просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года в размере *** руб. и денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. (л.д. 46-49).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 106).

25.03.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец Колобаев А.О. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колобаева А.О. по доверенности Кулакевич Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика НПФ "Трансстрой" в лице ГК "АСВ" по доверенности Табунова Т.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Колобаева А.О. и в части взыскания госпошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования Колобаева А.О. об установлении факта трудовых отношений, суд установил, что *** между Колобаевым А.О., *** года рождения, и НПФ "Трансстрой" заключен трудовой договор, на основании которого Колобаев А.О. принят на должность ***, дополнительным соглашением N *** к нему истцу установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц, а также *** Колобаев А.О. ознакомлен с должностной инструкцией ***.

*** сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, в соответствии с которым Колобаев А.О. переведен на должность *** с заработной платой *** руб., о чем издан приказ о переводе N *** от ***, и Колобаев А.О. ознакомлен с должностной инструкцией ***.

*** НПФ "Трансстрой" оформил вкладыш в трудовую книжку Колобаева А.О. серии ***, в который внесены записи NN 32, 33 о приеме на работу и переводе.

Приказом ФСФР России от 01.11.2012 N 12-2721/пз-и аннулирована лицензия НПФ "Трансстрой" на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда по обеспечению пенсионного страхования; определением от 12.07.2013 к производству Арбитражного суда города Москвы принято заявление ФСФР России о признании НПФ "Трансстрой" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 НПФ "Трансстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", срок конкурсного производства в отношении НПФ "Трансстрой" продлен определением арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 сроком на 6 месяцев.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии документов, связанных с трудовой деятельностью истца, которые не были переданы конкурсному управляющему руководителем НПФ "Трансстрой", судом направлен запрос в Следственный департамент МВД России, в котором расследуется уголовное дело N ***, и на который ст.следователем по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Ж* дан ответ с приложением копий документов о наличии в уголовном деле документов, связанных с трудовой деятельностью Колобаева А.О. в НПФ "Трансстрой", в виде личной карточки формы Т-2, трудового договора от ***, дополнительных соглашений к нему от *** и от ***, приказов о приеме на работу N *** и о переводе N ***, а также кассовой книги за 2007 год, платежных ведомостей за 2006-2007 годы о получении заработной платы, в которых в списках работников имеются сведения о Колобаеве А.О.

Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено документами, предусмотренными трудовым законодательством, то оснований для установления факта трудовых отношений в судебном порядке суд не усмотрел.

При разрешении требований Колобаева А.О. о взыскании заработной платы, неполученной за период с апреля 2011 года, руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что заработной платой является вознаграждение за труд, также ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что истец в спорный период осуществлял свои трудовые функции по занимаемой им должности *** в НПФ "Трансстрой", у которого аннулирована лицензия на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда по обеспечению пенсионного страхования приказом ФСФР России от 01.11.2012, и который решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 признан несостоятельным (банкротом), не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Колобаева А.О. о недоказанности ответчиком неисполнения им трудовых обязанностей, о представлении им достаточных доказательств, подтверждающих работу в НПФ "Трансстрой" в спорный период, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и не опровергают выводы суда о том, что выполнение истцом трудовой функции *** какими-либо доказательствами не подтверждено.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, а также условия трудового договора от *** о выплате заработной платы 2 и 21 числа каждого месяца, вывод суда о том, что при подаче заявления об уточнении требований 28.11.2014 о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года Колобаевым А.О. пропущен установленный законом 3-х месячный срок, является правильным.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, им не указано, таких доказательств не представлено.

При этом ссылка истца на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; учитывая, что право истца на получение заработной платы ввиду отсутствия трудовой деятельности ответчиком оспаривается, то оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не имеется.

При рассмотрении требований Колобаева А.О. об обязании оформить его увольнение с внесением записи об увольнении в трудовую книжку, суд установил, что 28.05.2014 Колобаевым А.О. на имя конкурсного управляющего НПФ "Трансстрой" подана объяснительная записка, в которой указано, что в начале марта 2014 года он прочитал в газете публикацию о признании НПФ "Трансстрой" несостоятельным (банкротом), в связи с чем 23.04.2014 направил в адрес конкурсного управляющего заявление о включении его требований по заработной плате в реестр требований кредиторов, а также предпринял попытки урегулирования оформления прекращения трудового договора, в чем конкурсным управляющим было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих трудовые отношения сторон, 24.05.2014 он представил конкурсному управляющему трудовой договор с приложениями и трудовую книжку, однако увольнение не произведено, в связи с чем Колобаев А.О. просит рассчитать его и уволить из НПФ "Трансстрой" (л.д. 29-31); на момент обращения в суд увольнение Колобаева А.О. не произведено.

Полагая заявление Колобаева А.О. от 28.05.2014 заявлением об увольнении по собственному желанию, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика произвести увольнение, на основании чего обязал конкурсного управляющего издать приказ об увольнении Колобаева А.О. ***, т.е. по истечении двухнедельного срока со дня предупреждения об увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, а также внести в трудовую книжку Колобаева А.О. запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В апелляционной жалобе истец указывает, что заявления об увольнении по собственному желанию не подавал, заявление от 28.05.2014 такой просьбы не содержит, поскольку истец полагал, что подлежит увольнению по инициативе работодателя, учитывая, что конкурсный управляющий в соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что им сделано не было.

В заседании судебной коллегии представитель истца настаивала на обязании ответчика оформить прекращение трудового договора с Колобаевым А.О. по п. 4 ст. 77 Трудового кодека РФ (по инициативе работодателя), по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации).

Учитывая, что заявление Колобаева А.О. от 28.05.2014 не содержит просьбы об увольнении по собственному желанию, в исковом заявлении истец не просил об оформлении своего увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, протокол судебного заседания от 25.03.2015 также не содержит таких объяснений истца, то оснований полагать, что предметом заявления от 28.05.2014 и иска Колобаева А.О. является оформление прекращения трудового договора по инициативе работника у суда не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона); согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, положения ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

При таких данных, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не принимал решение об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ либо по иному основанию по инициативе работодателя, срок конкурсного производства в отношении НПФ "Трансстрой" продлен до 02.02.2016, то оснований для обязания ответчика оформить увольнение истца по инициативе работодателя не имеется, в связи с чем требование Колобаева А.О. об обязании оформить прекращение трудовых отношений и внести об этом запись в трудовую книжку удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Колобаеву А.О. отказано в полном объеме, то решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в части удовлетворения требований Колобаева А.О. к НПФ "Трансстрой" в лице ГК "АСВ" об обязании произвести увольнение и внести запись в трудовую книжку и в части взыскания с НПФ "Трансстрой" в лице ГК "АСВ" государственной пошлины отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым Колобаеву А.О. в удовлетворении исковых требований к НПФ "Трансстрой" в лице ГК "АСВ" об обязании оформить увольнение и внести запись об увольнении в трудовую книжку отказать,

в остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобаева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: