Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41146/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Федоровой С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Шиловой М.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Шиловой М.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу,

установила:

Истец Шилова М.А. обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу, судебных издержек, указывая в обоснование иска, что 14 января 2015 г. между нею и Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО "СБ Банк") был заключен Договор срочного вклада физического лица "Особый" N ____.. Срок вклада составил 273 дня, дата возврата вклада - 14 октября 2015 г., процентная ставка - 20% годовых. Во исполнение условий Договора, Шилова М.А. внесла в кассу Банка денежные средства в размере __.. руб., о чем был выдан приходный кассовый ордер N _ от 14 января 2015 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-366 от 16 февраля 2015 г. у Банка была отозвана лицензия, в связи с чем, истец Шилова М.А. обратилась за выплатой страхового возмещения, на что ей была выплачена сумма в размере __.. руб. _ коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ГК "АСВ" с заявлением, однако ответчик сообщил ей, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка и выплаты истцу страхового возмещения в большем размере не установлено. В связи с изложенным истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчика в ее пользу __. руб. _ коп., а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере __. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _.. руб. и расходы на выдачу доверенности в размере __ руб. Третьим лицом в исковом заявлении было указано ООО "СБ Банк".

Определением Таганского районного суда от 15 июля 2015 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Семенютин О.А. (л.д. 114).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шилова М.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Соловьев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, пояснил суду, что ответчик признал часть долга, но не выплатил остаток. Все действия истца подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе приходным кассовым ордером, а доказательств того, что это была техническая операция, суду не представлено.

Представитель ответчика по доверенности Макеева М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 27-32). Пояснила, что банк был неплатежеспособен на момент внесения денежных средств на счет, приходная запись фиктивная и не свидетельствует о реальном поступлении денежных средств на счет истца.

Представитель третьего лица ООО "СБ Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо - Семенютин О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шиловой М.А. - Соловьев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Шиловой М.А., ее представителя Соловьева А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГК "АСВ" - Элифханова Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2015 г. между ООО "СБ Банк" и Шиловой М.А. был заключен Договор N ____ срочного вклада физического лица "Особый" (л.д. 6-8). Согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора, клиент вносит денежные средства в размере ___ руб., а Банк принимает и обязуется возвратить клиенту сумму вклада, а также выплатить начисленные на нее проценты по ставке 20% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Срок размещения вклада составляет 273 дня. Дата возврата вклада 14 октября 2015 г.

В силу п. 2.1. Договора, Банк открывает на имя клиента счет N ___. Подтверждением открытия счета является выданный Банком Договор срочного вклада.

Истцом также в адрес Банка было подано Заявление о пополнении срочного вклада физического лица на сумму ___. руб. (л.д. 10) и подписаны Условия договора срочного вклада "Особый" (л.д. 11). В качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств на счет, Банком был выдан Приходный кассовый ордер N _ от 14 января 2015 года (л.д. 12). В тот же день Банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств во вклад истца на сумму __.. руб.

Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 ООО "СБ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 69-оборот - 71).

Как утверждает истец, исходящий остаток денежных средств на ее счете на момент отзыва у Банка лицензии составлял ___ руб. _. коп.

07 марта 2015 г. истцу через Банк-агент была выплачена сумма страхового возмещения, которая составила __.. руб. _ коп. (л.д. 13-15).

Не согласившись с выплаченной суммой, 07 марта 2015 г. истец обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, указав, что сумма страхового возмещения должна была составить ___ руб. _ коп. (л.д. 16-17).

Письмом ГК "АСВ" от 14 апреля 2015 года истец Шилова М.А. была проинформирована о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцу суммы страхового возмещения не установлено, ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 14 января 2015 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 18).

Также судом установлено, что на 14 января 2015 г. Семенютин О.А. (3е лицо) имел в Банке счет N ____, на котором были размещены денежные средства в размере, превышающем ___.. руб.

14 января 2015 г., помимо счета истца N ___., денежные средства были перечислены также на счета иных физических лиц (всего - 7 человек) на общую сумму в размере ___. руб. _. коп., а по счету кредитора совершена расходная запись по снятию денежных средств в размере ___.. руб. В тот же день денежные средства в размере ___.. руб. были переведены истцом на другой свой счет N __.._...

В обоснование своих требований истец ссылалась на положения ст.ст. 6-12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которые устанавливают, что право вкладчика возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии; возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более ___. рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение факта внесения денежных средств на счет, истцом суду первой инстанции были представлены: копия Договора срочного вклада физического лица "Особый", копия Заявления о пополнении срочного вклада физического лица, копия Условий договора срочного вклада "Особый", копия приходного кассового ордера от 14 января 2015 г.

Представитель истца пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что оснований для отказа истцу во внесении его в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, а доводы истца полностью подтверждаются представленными им доказательствами, фиктивность которых ответчиком не доказана.

Представитель ответчика Макеева М.С. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила изложенные в письменных возражениях на иск доводы о том, что 14 января 2015 по счету истца банком была совершена приходная запись о внесении денежной суммы в указанном истцом размере. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными, что подтверждается представленными выписками по счетам. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом ООО "СБ Банк" на данный период времени был неплатежеспособен.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п.2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, который указал, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 28 июня 2011 г. N 89-В11-3 и от 22 ноября 2011 г. N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом приходный кассовый ордер, договор срочного вклада физического лица и другие документы, поскольку они противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Предписанием Отделения N4 ГУ Банка России по ЦФО от 12 января 2015 N 54-2918/59 ДСП (л.д. 62-68) введены ограничения с 13 января 2015 на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

Предписанием Отделения N4 ГУ Банка России по ЦФО от 16 января 2015 г. N 54-29-18/468 ДСП с 17 января 2015 г. сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка (л.д. 59-оборот - 60). Этим же Предписанием Банка России с 17 января 2015 г. сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др. (л.д. 38-104).

С середины декабря 2014 г. Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы 29 декабря 2014 г.

Следовательно, на 14 января 2015 г. Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

14 января 2015 г. Банком была совершена запись о поступлении денежных средств на счет истца N _____ в размере ___. руб. _. коп. (л.д. 33). Денежные средства сразу же были переведены истцом на другой свой счет N ___ (л.д. 35).

В тот же день Банком была совершена запись о снятии со счета N ___., принадлежащего Семенютину О.А., денежных средств в размере ___ руб. (л.д. 36-37) и зачислению соответствующей суммы на счета семи получателей.

Таким образом, в бухгалтерском отчете Банка произошло переоформление денежных средств со счета Кредитора - третьего лица Семенютина О.А., на счета других вкладчиков, в том числе истца, при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". В результате банковских проводок на дату отзыва у Банка лицензии в его бухгалтерском учете сформирован остаток на счете истца в сумме ___.. руб. _.. коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 14 января 2015 Шилова М.А. не могла вносить на свой счет через кассу Банка денежные средства, поскольку ООО "СБ Банк" являлся на тот момент неплатежеспособным, имел ограничения по привлечению денежных средств физических лиц и не имел достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, сумма в размере ___.. руб. не могла быть снята со счета кредитора Семенютина О.А., а сумма в размере ___. руб. не могла быть внесена на счет истца Шиловой М.А.

Таким образом, операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет Истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные действия истца по внесению 14 января 2015 г. на свой счет денежных средств в сумме ___. руб. .. коп., совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО КБ "Судостроительный Банк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований .

Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о наличии подтверждающих документов по совершению операции по зачислению заявленных сумм, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом дана оценка данным документам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи