Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41191/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Венедиктовой Т.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Венедиктовой Т.Д. к Константинову К.Н. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения,

установила:

Венедиктова Т.Д. обратилась с иском к Константинову К.Н. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности, указывая в обоснование своих требований, что *** г. между сторонами заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв. ***. По условиям договора Константинов К.Н. принял на себя обязательства выплачивать ежемесячно денежную сумму в размере ***рублей в течение всей жизни получателю ренты в обмен на однокомнатную квартиру, общей площадью ***кв.м., стоимостью ***долларов США, эквивалентную по курсу ЦБ РФ на ***г. в размере ***руб. В соответствии с п. 6 договора пожизненной ренты определено, что если минимальный размер оплаты труда, установленный законом превысит ***руб., размер пожизненной ренты будет равен минимальному размеру оплаты труда. С ***г. минимальный размер оплаты труда превысил ***руб., однако Константинов К.Н. размер ежемесячной выплаты по договору ренты не увеличил пропорциональной увеличению размера МРОТ и не проиндексировал с *** года в соответствии с действующим законодательством. Поскольку ответчиком существенно нарушаются права истца, выразившиеся в лишении ее на ежемесячное получение денежных средств, достаточных для поддержания соответствующего уровня жизни, истец просит суд с учетом уточненных требований расторгнуть договор пожизненной ренты от ***г., прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признав право собственности на ее за истцом.

Представитель истца по доверенности Котова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указывая на то, что ответчик выплачивает рентные платежи в размере ***рублей, что нарушает положения договора пожизненной ренты и нормы действующего законодательства.

Представитель ответчика по доверенности Константинов Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку нарушений условий договора ответчиком не допускаются.

Третье лицо нотариус Микаелян Л.С. в суд не явился, просила письменно рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Венедиктова Т.Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая в качестве доводов на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, принятые н себя по договору ренты, поскольку с ***г. минимальный размер оплаты труда превысил установленную договором сумму ежемесячных платежей, однако ответчиком данная сумму не индексируется, а с ***г. ответчик не учитывает необходимость выплаты рентных платежей в размере в соответствии с величиной прожиточного минимума, при этом ответчик с ***г. не производил расходов по ремонту и содержанию квартиры, данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о существенном нарушении ответчиком условий договора, в силу чего истец в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать по условиям договора.

В заседание судебной коллегии истец Венедиктова Т.Д. не явилась, направила представителя по доверенности Котова Л.В., который доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменит и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика Константинова К.Н. по доверенности Константинов Р.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Материалами дела установлено, что ***г. между Венедиктовой Т.Д. и Константиновым К.Н. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв. ***.

Пунктом 4 договора пожизненной ренты плата за жилое помещение установлена сторонами в размере эквивалентном ***долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ***г. составляло сумму в размере ***руб.

Указанные денежные средства были получены Венедиктовой Т.Д., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ***г. по гражданскому делу по иску Венедиктовой Т.Д. к Константинову К.Н. о расторжении договора пожизненной ренты, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г.

Также из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от ***г. отказано в удовлетворении требований Хамовнического межрайонного прокурора ЦАО г.Москвы, обратившегося в суд в интересах Венедиктовой Т.Д., к Константинову К.Н. о признании заключенного сторонами договора пожизненной ренты недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

По условиям договора Константинов К.Н. принял на себя обязательства выплачивать ежемесячно денежную сумму в размере ***рублей в течение всей жизни получателю ренты в обмен на однокомнатную квартиру, общей площадью ***кв.м.

Ответчиком ежемесячно выплачивались истцу указанные рентные платежи, что подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 07.12.2012г. и не оспаривалось истцом,

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной ответчика в дело были представлены доказательства того, что Константинов К.Н. несет расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе, возмещая третьим лицам материальный ущерб, причиненный заливом, имевшим место в ***году. Также ответчиком представлены квитанции об оплате ремонта и сантехники.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на заключенный между Венедиктовой Т.Д. и Константиновым К.Н. договор пожизненной ренты не распространяются положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, поскольку судом установлено, что заключенный между Венедиктовой Т.Д. и Константиновым К.Н. договор пожизненной ренты не являлся безвозмездным, при этом, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факты существенного нарушения ответчиком обязательств по договору пожизненного ренты, представлено не было, с заявлением об изменении условий договора пожизненной ренты истец не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, заключенного между Венедиктовой Т.Д. и Константиновым К.Н. в силу следующего.

Согласно части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, а с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П в соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", посчитал возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Из положений ст. 597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

В судебном заседании установлено, что заключенный между Венедиктовой Т.Д. и Константиновым К.Н. договор пожизненной ренты не являлся безвозмездным, квартира приобреталась ответчиком на условиях пожизненной ренты за 6000 долларов США. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Факт получения единовременно при заключении договора денежной суммы в размере 6000 долларов США не отрицался истцом.

Таким образом, на заключенный между Венедиктовой Т.Д. и Константиновым К.Н. договор пожизненной ренты не распространяются положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора в связи с тем, что рентные платежи не соответствуют величине прожиточного минимума, является несостоятельным.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении ответчиком условий договора в связи с тем, что последним не производилась индексация рентных платежей согласно увеличению МРОТ, как основанный на неправильном толковании положений законодательства.

При этом, как указывалось выше, в силу закона к гражданско-правовым сделкам при определении размера МРОТ применяется базовая сумма МРОТ, которая за период действия договора не изменялась и не превышает установленный договором размер рентных платежей.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом также представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые бы в силу положений ст. 450 - 451 ГК РФ служили основанием для расторжения договора пожизненной ренты в судебном порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: