Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-41279/15

02 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Виноградовой С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Виноградовой С. В. неустойку в сумме _. руб., компенсацию морального вреда в сумме _.руб., расходы по извещению в сумме .. руб. _ коп., штраф _.. руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _. руб.,

установила:

Виноградова С.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику указав, что между ней - участником долевого строительства и ответчиком 09.07.2014 года заключен договор об участии в долевом строительстве N _.. о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, _.. Ответчик обязался передать истцу не позднее 31.12.2014 года квартиру общей проектной площадью _. кв.м. Цена договора составляет _. руб. _. коп., которая оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени объект инвестирования истцу не передан, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере _.. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. рублей.

В судебное заседание истец Виноградова С.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Е.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила суд снизить сумму неустойки, не согласилась с суммой заявленной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Виноградова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Виноградова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.ст.116, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами _. заключен договор об участии в долевом строительстве N _. о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, _.

В соответствии с п. 1.7 данного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2014.

Виноградова С.В. уплатила полную стоимость квартиры в размере _. руб. _. коп.

Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

Истцом было направлено 03.02.2015 претензионное письмо и вручено под расписку ответчику, ответа на претензию не получено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ч.9 ст.4, ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6.ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Виноградовой С.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования уплаты неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31.12.2014, в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 06.03.2015 (дата обращения в суд), суд правомерно с ним согласился, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца _. рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере _. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца , суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере _. рублей.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины, а также почтовых расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку меньше минимального размера.

Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на ст.395 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсации морального вреда в размере _.. рублей не является соразмерной, судом не оценена степень вины нарушителя, а также стоимость квартиры, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: