Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41301/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Рассохина А.Ю.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года

по делу по иску Рассохина А.Ю. к ЗАО "Бюро Веритас Русь" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Рассохин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Бюро Веритас Русь" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2014 года в размере (_) руб., заработной платы за апрель 2014 года в размере (_) руб., компенсации за задержку выплаты указанных сумм с 01 мая 2014 по 23 июня 2014 года в размере (_) руб., компенсации морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 01 октября 2012 года по 30 апреля 2014 года работал по совместительству в ЗАО "Бюро Веритас Русь" в должности (_), за время работы ему не предоставлялся оплачиваемый отпуск, при увольнении окончательный расчет не произведен, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата, в связи с чем ему причинен моральный вред.

В суд первой инстанции Рассохин А.Ю. не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Бюро Веритас Русь" по доверенности Зиатдинов Э.Ш. признал иск в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере (_) руб., в остальной части иска просил отказать, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период работы по срочному трудовому договору от 01 октября 2012 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года постановлено: Взыскать с ЗАО "Бюро Веритас Русь" в пользу Рассохина А.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (_) руб., компенсацию за задержку выплат - (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Бюро Веритас Русь" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (_) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Рассохин А.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Рассохин А.Ю. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Зиатдинова Э.Ш., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании срочного трудового договора N 1-35СТС от 01 октября 2012 года, приказа N (_) Рассохин А.Ю. принят на работу по совместительству в ЗАО "Бюро Веритас Русь" на должность (_), на срок до 01 октября 2013 года.

Приказом N (_) от 30 сентября 2013 года действие трудового договора между сторонами прекращено, истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с истечением срока трудового договора.

01 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор N1-2013-56 СТС согласно которому, приказом N (_) Рассохин А.Ю. принят на работу по совместительству в ЗАО "Бюро Веритас Русь" на должность (_), на срок по 01 октября 2014 года.

Приказом N (_) от 30 апреля 2014 года действие трудового договора N1-2013-56СТС от 01 октября 2013 года прекращено, истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года, оценив собранные по делу доказательства, используя представленный работодателем расчет среднего дневного заработка истца, составленный в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы задолженности в размере (_) руб., а также компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за просрочку выплаты в сумме (_) руб.

В приведенной выше части решение суда никем не обжалуется и в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в этой части.

Вместе с этим, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года, поскольку истцу о нарушении его прав стало известно 01 октября 2013 года, тогда как исковое заявление им подано в суд 24 июня 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском процессуального срока, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что судом верно применены положения материального и процессуального права.

Кроме этого судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за апрель 2014 года, поскольку согласно ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Между тем обстоятельства, указывающие на исполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период, судом не установлено.

Представленными в материалы дела табелем учета рабочего времени за апрель 2014 года, служебной запиской специалиста ЗАО "Бюро Веритас Русь" по кадрам подтверждается, что в спорный период времени трудовые обязанности истцом не исполнялись.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в данной части признаются не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку ответчиком с учетом распределения бремени доказывания представлены надлежащие доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины, в то время как доказательств обратного истцом не представлено.

При этом истцом не представлено доказательств незаконного лишения истца возможности трудиться по вине работодателя.

Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в сумме (_) руб., полагая его справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку моральный вред, судом определен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, 237 Трудового кодекса РФ в разумных пределах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: