Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-41316/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Манджиевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск К.И.А. к Открытому акционерному обществу "Квант" о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Квант" в пользу К.И.А. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в размере (_) руб. (_) коп., проценты за задержку выплат за период с *** года по *** года в сумме (_) руб. (_) коп., а всего взыскать (_) руб. (_) коп.

В удовлетворении остальной части иска К.И.А. к Открытому акционерному обществу "Квант" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Квант" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.

установила:

Истец К.И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Квант" о взыскании денежных средств размере (_) руб., процентов за задержку выплат в размере (_)руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** года на основании трудового договора и работал по совместительству в должности ***, с должностным окладом в размере (_) руб.

В период работы, с работодателем подписано дополнительное соглашение N *** от *** года, согласно п.1 которого, в случае увольнения, кроме увольнения по собственному желанию, работнику причитается к выплате компенсация в связи с увольнением в размере 3-х среднемесячных заработков, сверх установленных законом.

*** года в день увольнения, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатов организации, истцу перечислены: остаток заработной платы за сентябрь, октябрь, компенсация неиспользованного отпуска, компенсация за неотработанное время в соответствии со ст. 180 ТК РФ, а также выходное пособие в размере 1 среднемесячного заработка, однако, суммы, предусмотренные дополнительным соглашением N *** от *** года являются начисленными, но не выплаченными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Л.Н. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика возражали против иска, просили отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.И.А.

Представителем ответчика ОАО "Квант" были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержатся доводы о несогласии с постановленным решением (л.д.128).

В связи с указанным, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г настоящее дело было возвращено в Зеленоградский районный суд г.Москвы для разрешения вопроса в порядке ст.ст.112, 321-325 ГПК РФ.

23 июля 2015 г Зеленоградским районным судом г.Москвы в адрес ОАО "Квант" был направлен запрос о предоставлении сведений о подаче апелляционной жалобы на решение по данному гражданскому делу (л.д.136).

24 июля 2015 г ОАО "Квант" уведомило Зеленоградский районный суд о невозможности представить информацию о ранее поданной жалобе по делу N 2-701/2015 по иску К.И.А. (л.д.138).

После получения ответа ОАО "Квант", гражданское дело по иску К.И.А. к ОАО "Квант" о взыскании денежных средств, было повторно назначено для рассмотрения апелляционной жалобы К.И.А. в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав пояснения представителя истца по доверенности П.Л.Н., просившей об удовлетворении жалобы, представителей ответчика возражавших против жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Квант" на основании трудового договора N *** от *** года и работал с *** года в должности ***.

Пунктом 5.1 трудового договора, истцу установлен ежемесячный оклад в размере  (_) руб.

Согласно дополнительного соглашения от *** года, заключенного между сторонами предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере трех средних месячных заработков, помимо начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Приказом N *** от *** года истец уволен *** года в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Кроме этого, судом установлено, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка оклада в сумме (_)руб.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая задолженность по выплатам при увольнении в размере (_)руб. (_) коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты выходного пособия, предусмотренного ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работником, при этом суд произвел зачет выплаченного пособия в размере одного среднемесячного заработка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.4).

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив условия дополнительного соглашения N *** от *** г к трудовому договору N *** от *** г, обоснованно пришел к выводу, что характер выплат указанных в соглашении, как компенсации, были предусмотрены сторонами при прекращении трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые допускают такие выплаты положениями Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что при увольнении работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ выплачивается входное пособие в соответствии со ст.178 ТК РФ, вывод суда о том, что указанная в дополнительном соглашении N 2 от 01 августа 2014 г компенсация относится к выходному пособию, предусмотренному ч.4 ст.178 ТК РФ, судебная коллегия находит обоснованным.

Взыскивая выходное пособие в размере (_)руб. (_) коп., суд верно исходил из расчета среднемесячного заработка (_)руб. (_) коп., что соответствует ст.178 ТК РФ.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере (_) руб. (_) коп.

Проверив расчет взысканных процентов за нарушение срока выплаты денежных средств, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст.236 ТК РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд первой инстанции правомерно отказал в его применении, восстановив истцу срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, и признал уважительными причинами пропуска срока по тем обстоятельствам, что истцом представлены документы о нетрудоспособности, по окончании которой, он в первый рабочий день обратился в суд.

Доводы ответчика о признании руководителем ОАО "Квант" *** г недействительным дополнительного соглашения от *** г N ***, судом правомерно признаны необоснованными, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены ***, соответственно прекращено действие трудового договора и дополнительного соглашения к нему, которые не подлежат переоценке, изменению, отмене или признании недействительными.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами правом при подписании указанного соглашения, либо его противоречия принципам трудового законодательства, в ходе рассмотрения дела также представлено не было.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Постановленное по делу решение принято в интересах истца, его требования удовлетворены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: