Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-41318/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований У. к ГБУ "***" об оспаривании приказа от 15 декабря 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания-отказать,

установила:

У. обратилась в суд с иском к ГБУ "***" об оспаривании приказа от ***года о наложении дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивировала тем, что работает в ГБУ "***" в должности администратора, приказом N *** от ***г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении освобождения территории ярмарки выходного дня более трех часов после ее окончания. Считает, что дисциплинарное взыскание было к ней применено неправомерно, поскольку в 23 час. 00 мин. ***г. территория ярмарки была полностью освобождена от торгового оборудования, а также мусора, образовавшегося в результате проведения ярмарки, за исключением контейнера бытого мусора, за вывоз которого отвечает компания по вывозу мусора, а не истец. Просила суд признать незаконным приказ N *** от ***г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что У. с ***г. работает в ГБУ г. Москвы "***" в должности администратора, в соответствии с приказом о приеме на работу N ***от ***г. и трудовым договором N *** от ***г.

***г. У. работодателем было вручено под роспись план-задание на ***г., согласно которому, У., в числе прочего, было поручено осуществлять установку контейнеров ТБО и биологических отходов в соответствии с санитарными нормами и правилами, планом функционального зонирования, контролировать своевременность вывоза контейнеров с ТБО и биологическими отходами.

***г. комиссией в составе начальника отдела по организации ярмарок выходного дня А., заместителя начальника отдела по организации ярмарки выходного дня И., главного специалиста Префектуры ВАО П. был составлен акт мониторинга ярмарки выходного дня ГЮУ "Автомобильные дороги ВАО", согласно которому, ***г. в 23:10, 23:20 территория ярмарки выходного дня по ул. Хабаровская не была освобождена в течение трех часов после ее окончания.

***г. У. были поданы письменные объяснения, из которых усматривается, что ***г. в 23 часа 00 мин. территория ярмарки по адресу: ***, была полностью освобождена от торгового оборудования, а также мусора, который мог образоваться в результате отходов, который должна забирать компания по вывозу мусора, У. был сделан звонок в диспетчерскую компании по вывозу мусора о том, что мусор был вывезен своевременно.

***г. был издан приказ руководителя ГБУ г. Москвы "***" за N ***, которым администратору отдела по организации ярмарок выходного дня У. был объявлен выговор. Данный приказ мотивирован тем, что У. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности по организации ярмарок выходного дня по адресу: г***- ***г. имело место нарушение освобождения территории ярмарки более трех часов после ее окончания.

Согласно акту комиссии в составе начальника отдела по организации ярмарок выходного дня А., начальника юридического отдела П., документоведа общего отдела Ж. от ***г., администратор ярмарки выходного дня У. отказалась ознакомиться с приказом N *** от ***г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации и исходил из того, что работодателем доказано ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей У.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Условиями трудового договора, заключенного между ГБУ "***" и У. предусмотрена обязанность работника соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей. Пунктом 5.1 настоящего трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных Договором и должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции, истец обязана осуществлять установку контейнеров ТБО и биологических отходов в соответствии с санитарными нормами и правилами, планом функционального зонирования. Контролировать своевременность вывоза контейнеров с ТБО и биологическими отходами и только специализированными организациями.

С должностной инструкцией администратора отдела по организации ярмарок выходного дня, утвержденной приказом от ***г. N ***, истец ознакомлена ***г., что подтверждено ее подписью в трудовом договоре N *** от ***г.

При таком положении суд правомерно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела правовые основания для удовлетворения исковых требований У. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ "***" не имело доступ к Единому центру хранения и обработки данных (видеозаписи), видеозапись с камеры наблюдения отсутствует, не состоятельны, поскольку видеокамера, используемая для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных" является средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения (постановление правительства Москвы от 07.02.2012 г. N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных"). Как следует из приобщенного к материалам дела письма Департамента информационных технологий г. Москвы от 31.07.2015 г. N 64-09-5054/15, доступ к государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных" (далее-ЕЦХД) предоставлен сотрудникам префектуры Восточного административного округа г. Москвы. Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа ответчик имел доступ к государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных" (далее-ЕЦХД), чем он правомерно воспользовался при решении вопроса о надлежащем выполнении истцом возложенных на нее обязанностей. В настоящее время, согласно данному письму, сотрудники Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "***" доступ к ЕЦХД не имеют.

Довод жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание свидетельские показания Г., Б., имеющие значение для принятия законного решения, является несостоятельным, поскольку показания указанных свидетелей исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст.ст.55, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: