Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-41339/15

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Б. Б.а С.а

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б. Б.а С.а к ОАО "Вымпел-Коммуникации" об установлении факта дискриминации, обязании произвести перерасчет, выплатить разницу, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Б. Б.С. обратился в суд с иском к ОАО "ВымпелКом", в котором с учетом последующего дополнения просил установить факт дискриминации по оплате за труд равной ценности в период с июня 2013 г. по 30 апреля 2015г., взыскать разницу в должностном окладе в размере 579 324 руб. за период с июня 2013 г. по 30 апреля 2015 г., обязать произвести перерасчет выплаченных сумм за работу в ночное время, в нерабочие и праздничные дни, за сверхурочную работу, оплату отпуска, премии из расчета должностного оклада 79 000 руб. за период с 01 июня 2013 г. по 30 апреля 2015 г., обязать выплатить компенсацию за задержку недоплаченных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец Б. Б.С. указал, что с 1 июня 2013г. работал у ответчика в должности ведущего инженера направления телематических сервисов ШПД и цифрового телевидения\Направление мониторинга аварийных обращений с должностным окладом 53 812 руб., а с 1 октября 2013г. в должности ведущего инженера мониторинга телематических сервисов ШПД и цифрового телевидения\Направление мониторинга аварийных обращений также с должностным окладом 53 812 руб. Однако работникам, занимающим одинаковую с ним должность и работающим вместе с ним посменно, был установлен должностной оклад в размере 79 000 руб., что свидетельствует о дискриминации в отношении него по оплате за труд равной квалификации. В связи с допущенным нарушением его трудовых прав за период с 1 июня 2013 г. по день его увольнения 30 апреля 2015г., истцу недоплачивался должностной оклад, а также другие выплаты, производимые на основании установленного должностного оклада.

В судебном заседании истец Б. Б.С. и его представители по доверенности Елизарова Е.В. и Никитин П.С. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям П. А.В. и адвокат Б. М.М. исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Б. Б.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н. П.С., Е. Е.В., представителя ответчика П. А.А., Б. М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Б. Б.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 24 февраля 2010г., в том числе с 1 июня 2013г. работал в должности ведущего инженера направления телематических сервисов ШПД и цифрового телевидения\Направление мониторинга аварийных обращений с должностным окладом 53 812 руб. на основании соглашения об изменений условий трудового договора от 31 мая 2013г., а с 1 октября 2013г. работал в должности ведущего инженера мониторинга телематических сервисов ШПД и цифрового телевидения\Направление мониторинга аварийных обращений также с должностным окладом 53 812 руб. на основании соглашения об изменении условий трудового договора от 01 октября 2013г.

Приказом N *** от 24 апреля 2015г. Б. Б.С. уволен 30 апреля 2015г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно штатному расписанию службы технической поддержки массового рынка, действующему у ответчика по состоянию на 1 июня 2013г., в штате имелась 1 должность ведущего инженера направления телематических сервисов ШПД и цифрового телевидения с должностным окладом 53 812 руб., 1 должность ведущего инженера направления телематических сервисов ШПД и цифрового телевидения с должностным окладом 70 000 руб., 3 должности ведущего инженера направления телематических сервисов ШПД и цифрового телевидения с должностным окладом 79 000 руб.

Согласно представленному штатному расписанию службы технической поддержки массового рынка, действующему у ответчика по состоянию на 1 октября 2013г., в штате имелась 1 должность ведущего инженера мониторинга телематических сервисов ШПД и цифрового телевидения с должностным окладом 53 812 руб., 1 должность ведущего инженера мониторинга телематических сервисов ШПД и цифрового телевидения с должностным окладом 70 000 руб., 3 должности ведущего инженера мониторинга телематических сервисов ШПД и цифрового телевидения с должностным окладом 79 000 руб.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника в части начисления и выплаты ему заработной платы.

Наличие различной нагрузки между работниками, занимающими аналогичные с истцом должности, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается изданным работодателем Распоряжением от 01.10.2013 года N 1328-ЛС "О распределении по сферам ответственности сотрудников Направления аварийных обращений"

Принимая во внимание, что ответчик дифференцировал заработную плату одной категории работников с учетом сложности и объема выполняемой работы, установив, что объем работы, выполняемый Б. Б.С., был фактически меньше объема работ, выполняемых другими работниками, занимающими должности ведущего инженера мониторинга телематических сервисов ШПД и цифрового телевидения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии дискриминации по отношению к истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

При этом суд также исходил из положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет прав обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.

В апелляционной жалобе Б. Б.С. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства о вызове свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что 12.01.2015 г. истец только предполагал, что его право нарушено и подал заявление работодателю, ответ на которое получил 16.01.2015 г., не опровергают выводов суда о том, что истец должен был знать о размере заработной платы с момента получения заработной платы за каждый месяц работы, поскольку при заключении трудового договора и соглашения об изменении условий трудового договора стороны пришли к соглашению об условиях оплаты труда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. Б.а С.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи