Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-41510/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе З.С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015г., которым постановлено: в удовлетворении требования З.С.А. к Акционерному коммерческому банку "***" (ОАО) о расторжении договора банковского счета расторгнуты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

установила:

З.С.А. обратился в суд с иском к АКБ "***" (ОАО) с требованием о расторжении банковского счета, компенсации морального вреда в размере***руб., взыскания судебных расходов в размере***руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет, мотивируя свои требования тем, что им с ОАО АКБ "***" заключен 08.06.2012 г. договор, по которому банк открыл лицевой счет и обязался его кредитовать. Он направил заявление о расторжении договора, но добровольно закрыть счет ответчик отказался, ссылаясь на текущую задолженность по кредиту.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил в суд письменный отзыв, в котором полагал заявленные требования подлежащими отклонению, поскольку одним из условий кредитного договора было наличие у заемщика банковского счета, используемого для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием выданного кредита. Поскольку изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, ответчик полагал, что в иске должно быть отказано, поскольку банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил денежные средства, а истец на сегодняшний день имеет задолженность по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела ( л.д. 97-101), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что между З.С.А. и ОАО АКБ "***" заключен Кредитный договор N ***от 08.06.2012 г., согласно которому истцу был открыт банковский счет, на который в соответствии с п. 2.3 была перечислена сумма кредита в размере *** рублей. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора датой выдачи кредита считается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, указанный в п. 2.3 кредитного договора (л.д. 10). Таким образом, суд приходит к выводу, что банковский счет был открыт для получения кредита и осуществления погашения задолженности, то есть являлся условием кредитного договора.

Вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по иску ОАО АКБ "***" с З.С.А. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. было взыскано ***рублей, выдан исполнительный лист. Задолженность на сегодняшний день не погашена, указанный факт не отрицался в исковом заявлении самим истцом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было. Напротив, у истца имеется просроченная задолженность установленная решением суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку указанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения условий кредитного договора.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета и производных требованиях о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору, поскольку в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счета, являются несостоятельными, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Коль скоро, на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истца задолженности по кредиту, лицевой счет клиента не может быть закрыт, соответственно, не может быть расторгнут договор банковского счета.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: