Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41536/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Горяева А.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Грамма * удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Грамма * неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере *., в счёт компенсации морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., а всего *

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Грамма Марины Геннадьевны штраф в размере *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход государства *,

установила:

Истец Грамма М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Ссылается на то обстоятельство, что 16.10.2012 г. между ней и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор об участии в долевом строительстве N *, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: *, и передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру, входящее в состав жилого дома, общей площадью * кв.м. не позднее 30.06.2014 года. Цена договора (размер долевого взноса участника) составляет *. Оплата долевого взноса осуществлена. Обязательства застройщика по передаче квартиры до настоящего времени не исполнены. В результате чего, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая по состоянию на 05.02.2015г. составляет 204 дня. В связи с чем просила взыскать неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф, судебные расходы * рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Горяев А.П., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истец Грамма М.Г. в судебное заседание не явилась, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Грамма М.Г. - Лев И.Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 ч. 2 Закона 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанный Закон не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с задержкой передачи квартиры. Такая задержка может быть лишь согласована с дольщиком путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.10.2012 г. между истцом Грамма М.Г. и ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор об участии в долевом строительстве N *, по которому ответчик обязуется построить жилой дом по адресу: г*, и передать истцу жилое помещение - квартиру, входящую в состав жилого дома, общей площадью * кв.м. не позднее 30.06.2014 года.

Обязательства ответчика перед истцом считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры; цена договора (размер долевого взноса) составляет *.

Оплата долевого взноса в установленном договором размере осуществлена, обязательства истца исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства ответчика по передаче истцу квартиры до настоящего времени не исполнены и в результате чего, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая по состоянию на 05.02.2015г. составляет 204 дня.

21.01.2015г. истец предоставил ответчику претензию, на которую ответчик не отреагировал.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков строительства за 204 дня просрочки в сумме 810 587,88 рублей.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Суд не нашел предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Исходя из указанных правовых норм, суд обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф * рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" судом взыскана государственная пошлина в сумме * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае при определении размера неустойки имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера испрашиваемой истцом неустойки.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика на то, что задержка передачи квартиры была вызвана несвоевременным выполнением своих обязательств организациями, осуществляющими в том числе инженерное обеспечение объекта строительства, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Само по себе продление срока реализации строительства жилого комплекса не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, поскольку соглашение об изменении существенных условий договора, которым являлся срок строительства, между сторонами не заключено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости также снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца, судебная коллегия также необоснованными, поскольку удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленный истцом размер компенсации отвечает принципу разумности и справедливости, при этом суд учел степень вины нарушителя, обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вахмистрова И.Ю. Гр. дело N 33-41536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Горяева А.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: