Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41665/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Ц*З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

в иске Ц* к Компании с ограниченной ответственностью "***" о признании отношений, возникшие между * Ц* и компанией с ограниченной ответственностью "***" в рамках Договора о возмездном выполнении работ N3 от 20.01.2014 г., трудовыми отношениями, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Ц* З. обратился в суд к КОО "***" с иском о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на заключенный между сторонами договор о возмездном выполнении работ N3 от 20.01.2014 года.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Денисова М.В., представителя ответчика по доверенности * А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Судом по делу установлено, что истец в период с 25 мая 2011 года по 14 апреля 2014 года работал в ООО "***" на основании трудового договора N71 от 25.05.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2013 г., который был расторгнут на основании заключенного 11.04.2014 г. между истцом и ООО "***" соглашением о расторжении трудового договора N71.

В указанный период 20 января 2014 года истец подписал с КОО "***" договор о возмездном выполнении работ N3.

14 апреля 2014 года к указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение N3 от 14.04.2014 г., в соответствии с которым установлена дата начала выполнения работ - 15 апреля 2014 года.

Также в материалы настоящего гражданского дела были представлены следующие документы: штатное расписание ответчика по состоянию на 04.12.2013 г.; акты приемки услуг по договору гражданско-правового характера об оказании услуг; заявление истца об увольнении по собственному желанию от 15.10.2014 г., поданное ответчику.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ц*у З. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Так, заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась. Доказательства обратного истец не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что представленный истцом договор о возмездном выполнении работ N3 от 20 января 2014 года не отвечает требованиям ст. ст. 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит обязательных условий, предусмотренных для трудового договора, и фактически является гражданско-правовым договором на выполнение определенной работы. Более того, в штатном расписании ответчика отсутствует должность инженер проекта.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что им в качестве доказательств были представлены расчетные листки ООО "*", равно как и довод о том, что истец был уволен на основании заявления об увольнении, подписанного руководителем ответчика, что, по его мнению, подтверждает факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, при этом, из материалов дела следует, что действительно имеется заявление истца от 15.10.2014г. об увольнении, однако, расторжение договора происходило по соглашению сторон на основании уведомления в соответствии с п.7.6 Договора , заключенного между сторонами и п.1 ст.450 ГК РФ, приказ об увольнении не издавался, истец с ним не знакомился, доказательств обратного не представлено.

По этим же основаниям несостоятельны доводы жалобы о наличии переписки между истцом, ответчиком и ООО "*", из которой, как считает истец, следует, что заключение договора истца с КОО "***" фактически являлось продолжением ранее возникших трудовых отношений с ООО "*".

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц*а З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: