Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41687/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием адвокатов Долговой Н.А., Максимовой А.Г., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту прав и законных интересов К. А.а В.а к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об обязании предоставить отпуск в полном объеме, признании не подлежащим применению Положения о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (ФПАД России) в защиту прав и законных интересов К. А. В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" об обязании предоставить недополученный ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда за период работы с 17 января 2014 года по 16 января 2015 года в количестве 5-ти календарных дней, признании не подлежащим применению Положения о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденное приказом N 117 от 30 апреля 2010 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что К. А.В. работает в должности старшего диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением аэродрома Нижневартовск. Ему за 2014 год было предоставлено в общей сложности 34 дня ежегодного дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда вместо предусмотренных трудовым договором 39 дней. Полагал, что такой отпуск должен был быть предоставлен фиксированной продолжительности вне зависимости от фактически отработанного во вредных условиях труда времени, как предусмотрено трудовым договором. Полагал, что Положение о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденное приказом N 117 от 30 апреля 2010 года, в части зачета остальными работниками ФГУП, кроме работников филиала, в стаж, дающий право на дополнительный оплачиваемый отпуск, периодов ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков, нерабочих праздничных, выходных и других дней отдыха носит дискриминационный характер по отношению к работникам филиала.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФПАД России ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФПАД России Б. О.Б., возражения представителей ответчика адвокатов Максимовой А.Г., Долговой Н.А., по доверенности Л.И.В., П. Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. А.В. приказом N 2/А от 17 января 1995 года был принят на должность старшего диспетчера УВД в Нижневартовский филиал регионального государственного предприятия по организации воздушного движения, которое позже было реорганизовано во ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Экземпляра подписанного обеими сторонами трудового договора суду представлено не было. Как усматривается из письма истца от 09 июня 2011 года на имя начальника Нижневартовского центра ОВД и акта N 12 от 18 ноября 2010 года об отказе работника подписать трудовой договор, истец отказался подписывать экземпляр трудового договора, но был с ним ознакомлен. Стороны наличие трудовых отношений не оспаривали.

15 мая 2007 года истец получил под роспись уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указывалось помимо прочего, что в связи с введением в действие Коллективного договора на 2007-2010 годы продолжительность дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда составит 39 календарных дней, на обороте уведомления истец выразил в письменном виде согласие на работу в измененных условиях труда (л.д.152-153).

К. А.В. за рабочий период с 17 января 2014 года по 16 января 2015 года были предоставлены отпуска: приказом N 14/о от 06 марта 2014 года ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 27 календарных дней с 04 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года согласно графику отпусков; приказом N 74/о от 29 сентября 2014 года ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 1 календарный день, дополнительный оплачиваемый отпуск - 16 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда - 31 календарный день; приказом N 85/о от 28 октября 2014 года на основании заявления истца от 20 октября 2014 года о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска в полном объеме (л.д.46) предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 3 календарных дня (л.д.48).

С данными приказами истец ознакомлен под роспись 17 марта 2014 года, 16 октября 2014 года, 28 октября 2014 года соответственно.

Истец оспаривал продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в части непредставления ему такого отпуска максимальной продолжительности, расчет работодателя пропорционально отработанному времени истец не оспаривал.

Согласно п. 6.8.4 Правил внутреннего трудового распорядка Нижневартовского центра ОВД, утвержденным приказом Нижневартовского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" N 84 от 12 августа 2010 года, в центре устанавливаются дополнительные отпуска за вредные и (или) опасные условия труда в соответствии с коллективным договором филиала. С Правилами истец был ознакомлен под роспись 24 октября 2010 года.

В соответствии с Коллективным договором филиала "Аэронавигация Севера Сибири ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на 2010-2013 годы, срок действия которого продлен до 31 марта 2016 года на основании соглашения от 29 января 2013 года, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с локальным нормативным актом филиала, и по продолжительности для диспетчера СД установлен до 39 календарных дней.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденного приказом N 117 от 30 апреля 2010 года и введенного в действие с 01 апреля 2010 года, предусмотрено, что такой отпуск предоставляется одновременно с ежегодным основным оплачиваемым отпуском, если работники в рабочем году фактически проработали в должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев, а работнику, проработавшему в таких условиях менее 11 месяцев предоставляется пропорционально отработанному времени.

С Коллективным договором и Положением истец был ознакомлен под роспись 11 декабря 2013 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании не подлежащим применению Положения о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам филиала, суд правильно пришел к выводу, что его положения полностью соответствуют требованиям ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу чего утверждение истца о его дискриминационном характере является необоснованным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права и положениями локальных нормативных актов работодателя, исходя из того, что истец согласно табелям рабочего времени фактически с вредными условиями труда отработал менее 11 месяцев, а также отсутствия заключенного между сторонами трудового договора в письменном виде, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о предоставлении дней дополнительного отпуска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований как о признании не подлежащим применению Положения о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, так и о предоставлении дней дополнительного отпуска, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предусмотренный указанной статьей срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, поскольку сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предполагаемом нарушении своего права на предоставление дополнительного отпуска в полном объеме истец узнал 13 ноября 2014 года, когда ему в ответ на его заявление было отказано в его предоставлении, а о предполагаемом дискриминационном характере Положения - с даты ознакомления с ним, то есть 11 декабря 2013 года. Обратившись в Савеловский районный суд г. Москвы 26 февраля 2015 года, он значительно пропустил срок для обращения в суд по указанным требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска срока в материалах дела не содержится, о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ФПАД о том, что срок в части требований о предоставлении отпуска следует исчислять после окончания рабочего года с 17 января 2015 года, а в части признания положения не подлежащим применению срок не может влиять на признание незаконного локального акта таковым, основаны на неверном толковании законодательства, в силу чего не влекут отмену постановленного решения.

Не установив нарушения трудовых прав истца работодателем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца, что указание в уведомлении об изменении условий трудового договора на продолжительность дополнительного отпуска 39 дней свидетельствует о его установлении в трудовом договоре, несостоятелен, поскольку уведомление не является частью трудового договора и свидетельствует лишь о намерениях сторон, но не о закреплении их соглашения. Кроме того, данное положение в трудовом договоре не означает предоставления такого отпуска в случае отработки работником менее 11 месяцев в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи