Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-41690/15

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Т**.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе П** на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П**к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,

установила:

П** Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному
государственному автономному образовательному учреждению высшего
профессионального образования "Национальный исследовательский университет
"Высшая школа экономики" о взыскании среднего заработка за период с ** г. по ** г. в размере ** руб. ** коп. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате с ** г. по ** г. в размере ** руб. ** коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ** рублей, возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

При этом указала, что работала у ответчика с ** г. по трудовому договору в должности ** по учебно-методической работе отдела организации, планирования и контроля учебного процесса, затем ** г. была переведена на должность заместителя начальника того же отдела на период нахождения другого сотрудника в отпуске по уходу за ребенком. Перевод надлежащим образом оформлен не был. ** г. уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако в день увольнения трудовая книжка работодателем не выдана и получена только ** г., расчет в полном объеме не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена. С ** г. работодателем выплачивалась только часть заработной платы, оклад по должности специалиста и установленная доплата по этой должности не выплачивалась по день увольнения включительно. Кроме того, не выплачивалась доплата, установленная по должности заместителя начальника отдела с ** г. по ** г. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать невыплаченную заработную плату по должности ** по учебно-методической работе за период с ** г. по ** г. в размере ** руб. ** коп., средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ** г. по ** г., доплату в размере ** рублей за ** года по должности заместителя начальника отдела, компенсацию за нарушение сроков выплаты данных денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, возместить судебные расходы в размере ** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П** Е.В.

Выслушав представителя истца Ч** И.А., представителя ответчика Вишнякову Н.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что 16 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого П** Е.В. была принята на работу на должность специалиста по учебно-методической работе в отдел организации, планирования и контроля учебного процесса Московского института электроники и математики НИУ ВШЭ.

Согласно п. 4.5. работнику установлена заработная плата в размере ** рублей, в том числе должностной оклад в размере ** рублей.

Истцом было подано работодателю заявление ** года с просьбой о переводе ее с должности специалиста по учебно-методической работе на должность заместителя начальника отдела на период декретного отпуска
Катковой С.Н. с заработной платой в размере ** рублей в месяц.

Приказом от ** 2014 года П** Е.В. с **.2014 г. переведена с должности специалиста по учебно-методической работе отдела организации, планирования и контроля учебного процесса учебно-вспомогательных подразделений Московского института электроники и математики НИУ ВШЭ временно на должность заместителя начальника того же отдела с окладом в размере 6 ** рублей в месяц, доплатой нормативной (ГОТ) в размере ** рублей.

** года П** Е.В. на основании ее заявления от
12 декабря 2014 года уволена с должности заместителя начальника отдела организации, планирования и контроля учебного процесса Учебно-вспомогательных подразделений МИЭМ НИУ ВШЭ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Между тем согласно имеющимся актам, с ** 2014 года по ** 2014 года истец на работе отсутствовала.

Аналогичная информация содержится в табеле учета рабочего времени.

По данным директора по безопасности НИУ ВШЭ в период с ** декабря по ** ** 2014 года включительно фактов прохода на территорию НИУ ВШЭ по электронному пропуску П**Е.В. системой контроля учета доступа и схемой учета пропусков не зафиксировано.

Кроме того, истцом было направлено электронное письмо начальнику отдела К** Е.В., в котором П** Е.В. сообщила о своем отсутствии **.2014 г. и невозвращении в **году в Москву.

Поскольку в день увольнения истец отсутствовала на рабочем месте, 12.01.2015 г. - в первый рабочий день, ответчиком направлено П** Е.В. уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Соответствующее уведомление направлено истцу по адресу места фактического жительства: **, указанному ею при приеме на работу, содержащемуся в личной карточке, однако конверт возвратился работодателю без получения адресатом. Трудовая книжка истцом получена ** 2015 года.

В соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда работников государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - Высшая школа экономики" работникам может быть установлен персональный повышающий коэффициент (персональная надбавка) к должностному окладу с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, опыта, работы и других факторов. Персональная надбавка устанавливается в абсолютном размере.

Решение об установлении персонального повышающего коэффициента (персональной надбавки) к должностному окладу и его (ее) размерах принимается ректором (иным лицом, которому делегированы полномочия ректора в этой части) персонально в отношении конкретного работника.

Также выплачиваются стимулирующие надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со служебной запиской П** Е.В. по должности заместителя начальника отдела установлена доплата за владение современными технологиями организации профессиональной деятельности в размере ** рублей за период с ** 2014 года по ** 2014 года.

Срок действия данной доплаты до ** 2014 года истцу не продлен.

Согласно платежным ведомостям и расчетным листкам за период с **года по ** 2014 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета оклада по должности заместителя начальника отдела в размере ** рублей, выплачивалась ежемесячная доплата нормативная в размере ** рублей, установленная также по должности заместителя начальника отдела и доплата стимулирующая в размере ** рублей по той же должности.

При этом в ** года заработная плата, а именно оклад и доплаты начислены пропорционально отработанному времени по должности специалиста и
заместителя начальника отдела.

i

За ** года истцу выплачена также заработная плата пропорционально отработанному времени за 12 рабочих дней из расчета оклада по должности заместителя начальника отдела, установленной доплаты нормативной.

Доплата стимулирующая за ** года истцу не выплачена, поскольку, как отмечено выше, срок действия условия о доплате на декабрь не продлен.

Также истцу начислена и выплачена компенсация за 9 календарных дней неиспользованного отпуска в размере ** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходил из того, что истец фактически была допущена работодателем до исполнения трудовых обязанностей по должности заместителя начальника отдела на основании поданного ею заявления, перевод состоялся в соответствии с волеизъявлением истца, об изменении размера заработной платы истец была также извещена, что отражено ею в заявлении о переводе.

Суд пришел к выводу о том, что выплаченная истцу заработная плата соответствует количеству отработанного времени, а также установленному размеру оклада и доплат по должности заместителя начальника отдела, основания по оплате труда истца после ** 2014 года, в том числе доплаты в размере ** рублей, у работодателя отсутствовали, расчет компенсации за неиспользованный отпуск соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ. Факт удержания ответчиком части заработной платы судом не установлен. Стимулирующая доплата по должности заместителя начальника отдела за владение современными технологиями организации профессиональной деятельности в размере ** рублей за ** года не выплачена по причине не подтверждения условия о ее продлении.

Разрешая спор с  учетом представленных доказательств, а также факта направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом суд также исходил из положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок по спору о выплате доплаты по должности заместителя начальника отдела за владение современными технологиями организации профессиональной деятельности за ** 2014 года в размере ** рублей П** Е.В. пропущен, поскольку **.2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены, **.2015 года истцом получена трудовая книжка, в ** 2015 года произведен окончательный расчет, однако с требованием о взыскании соответствующей доплаты истец обратилась только ** 2015 года (уточнение иска), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Ранее такие требования при подаче иска **.2015 г. не заявлялись.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования П** Е.В. о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

Выражая несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что письменное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от **2013г. не заключалось, о составных частях заработной платы истец не уведомлялась и в период с **.2014г. до **.2014г. выполняла свою прежнюю трудовую функцию по должности специалиста по учебно-методической работе и трудовую функцию заместителя начальника в отделе организации, планирования и контроля учебного процесса Учебно-вспомогательных подразделений МИЭМ НИУ ВШЭ.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и П** Е.В. не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлялось, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Неполучение П** Е.В. направленного ей по надлежащему адресу уведомления не может повлечь ответственность работодателя, исполнившего установленную обязанность по его направлению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П** Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: