Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-42134/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Фдотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе * Р.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с * в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "***" денежные средства по ученическому договору в размере * руб. 67 коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 345 руб. 24 коп., а всего взыскать сумму в размере * (*) руб. 91 коп.

установила:

ГУП г. Москвы "***" обратилось в суд к * Р.А. с иском о возмещении затрат, связанных с обучением работника, ссылаясь на то, что 22 ноября 2010 года между сторонами был заключен ученический договор, согласно условиям которого истец обязался оплачивать обучение в Учебно-курсовом комбинате ответчику на открытие категории "Д", выплачивать стипендию за время обучения в УКК и после прохождения на предприятии стажировки предоставить работу. Вместе с тем ответчик обязался отработать в парке после окончания обучения и получения водительского удостоверения два года, а в случае увольнения по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины или соглашению сторон в период обучения в УКК или в течение 2-х летнего срока после получения водительского удостоверения - возместить парку полученную в период обучения стипендию и стоимость обучения водителя, пропорционально отработанному времени по ценам, действующим на момент увольнения. После прохождения обучения * Р.А. отработал с 22.11.2010 г. по 13.03.2012 г., то есть 327 дней и был уволен по собственному желанию, не отработав двух лет. В этой связи истец просил суд взыскать с *а Р.А. денежные средства, затраченные на обучение ответчика в размере *** руб. 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение от 12 августа 2015 года, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит * Р.А., ссылаясь на не извещение его судом о дне слушания дела, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, а также на пропуск истцом процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Судебная коллегия, заслушав представителя истца по доверенности *С.М., ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее дело рассмотрено 12 августа 2015 года в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 16 ноября 2015 года вынесено определение.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика *а Р.А., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда от 12 августа 2015 года.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, просил применить положения ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2010 года между ГУП "***" и *ым Р.А. был заключен ученический договор, в соответствии с п. 1.1 которого истец направил ответчика на обучение в УКК ГУП "***" для подготовки водителя на категорию "Д".

Согласно п.2.1, п.2.2 указанного договора ответчик обязан после получения водительского удостоверения категории "Д" и прохождения стажировки обработать у истца водителем автобуса на городских пассажирских маршрутах не менее 2-х лет.

Согласно п.3.1. указанного договора, работник обязан полностью возместить предприятию денежные средства, затраченные на обучение, включая стипендию, полученную за все время обучения пропорционально отработанному времени по ценам, действующим на момент увольнения, в случае увольнения по инициативе истца за нарушение трудовой дисциплины или соглашению сторон в период обучения в УКК или в течение 2-х летнего срока после получения водительского удостоверения.

Приказом * от *2011 г. * Р.А. был переведен на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (3-ий класс).

13 марта 2012 года * Р.А. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

16 мая 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении средств, затраченных на обучение ответчика пропорционально неотработанному ответчиком времени. Ответа на претензию не последовало.

01 июня 2015 года ГУП г. Москвы "***" в лице филиала * ГУП "***" обратилось с данным иском в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат, связанных с обучением работника, поскольку истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушенном праве истцу стало известно в день увольнения ответчика 13 марта 2012 года, однако в Кунцевский районный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением истец обратился только 01 июня 2015 года, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "***" к * Р.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "***" к * * о возмещении затрат, связанных с обучением работника - отказать.

Председательствующий:

Судьи: