Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42183/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Хоркина В.В. - Хоркина Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Хоркина В В неустойку в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 52.500 руб., а всего 157.500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3.500 рублей 00 копейки".

установила:

Хоркин В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку в размере 585.548,22 руб., упущенной выгоды в размере 200.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

В обоснование указал, что 29.06.2011 между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Хоркиным В.В. (участник долевого строительства) заключен договор N **, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2012. Объект долевого строительства был передан Хоркину В.В. только 22.06.2013. Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, Хоркин В.В. исполнил в полном объеме. В то время, как застройщик нарушил сроки выполнения договорных обязательств. Кроме того, несвоевременная сдача квартиры повлекла расторжение договора аренды, что привело к потере Хоркиным В.В. денежных средств в размере 200.000 руб.

Хоркин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Хоркина В.В. - Хоркин Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Седых В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что просрочка возникла из-за действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Финансирование строительства инженерных сетей и сооружений было возложено на городского инвестора Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, которые не выполнили свои обязательства, а возложил их выполнение на застройщика. В связи с этим было принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 и о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Просит уменьшить размер неустойки, взыскание которой осуществляется за счет фонда капитальных вложений, аккумулирующего целевые средства участников долевого строительства, и нарушает их права. Оценка компенсации морального вреда не подтверждена доказательствами и явно завышена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хоркина В.В. - Хоркин Е.В. просит изменить решение суда, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 583.494,22 руб., упущенную выгоду в размере 200.000 рублей, указывая на неверное применение норм материального права.

Хоркин В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Хоркина В.В. - Хоркина Е.В., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Горяева А.П., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 15, 333 Гражданского Кодекса РФ, статей 5, 6, 7, 13 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 14.03.2001 N 80-О.

Из материалов дела видно, что 29.06.2011 между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Хоркиным В.В. (участник долевого строительства) заключен договор N **, предметом которого является передача объекта долевого строительства - квартиры, общей площадью 63,37 кв.м., жилой площадью 33,07 кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 65,27 кв.м., с условным номером 454 в корпусе 9, на 15 этаже секции 9, по адресу: **, стоимость которого составляет 6.198.015 руб. (п. 1.1, 2.3, 3.1).

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2012 (п. 1.4).

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на основании инвестиционного контракта, распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 года N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатации выдано 25.12.2012.

22.06.2013 застройщик передал участнику долевого строительства вышеуказанный объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Согласно данному акту все взаиморасчеты по квартире завершены. Квартира находится в состоянии, отвечающим условиям договора и требованиям законодательства РФ к объектам жилищного строительства.

Судом было установлено, что договором установлен срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства до 31.12.2012, за два месяца до истечения предусмотренного договором срока застройщиком Хоркину В.В. не направлено уведомление. Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано.

Поскольку объект строительства должен быть передан не позднее 31.12.2012, вывод суда о том, что нарушены права Хоркина В.В., а ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не исполнило своих обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не передало квартиру к установленному сроку, судебная коллегия считает правильным.

Частично удовлетворяя требования Хоркина В.В. о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, суд верно указал, что размер неустойки должен рассчитываться с 01.01.2013 по 22.06.2013, что составляет 172 дня, при этом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 583.494,22 руб.

Вместе с тем, суд посчитал, что размер неустойки следует уменьшить до 100.000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки в размере 583.494,22 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Несогласие в жалобе с суммой взысканной неустойки, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку действительно в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая на заявленные исковые требования, представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" до вынесения судом решения просил о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.61-63), поэтому суд при постановке решения, применил эту норму права и указал мотивы, по которым снизил неустойку.

При определении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Судом было учтено, что при реализации инвестиционного проекта, имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора, а также объективные причины нарушений срока передачи объекта.

Так, согласно п. 6.4 заключенного между сторонами договора стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (просрочка исполнения) явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе - действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

Пунктами 3 и 7 распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы)". Функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложена на ОАО "Москапстрой", финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.

Во исполнение указанного распоряжения Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт, в п. 2.4 которого указано, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта, будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

Однако, городской инвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязательства не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил.

09.08.2012 Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 и возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Во исполнение указанного решения Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 253-РП внесены изменения в указанное выше распоряжение в части сроков строительства, а именно, установлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов 1 очереди строительства до 01.04.2015, срок проектирования и получения разрешения на строительство объектов 1 очереди строительства - до 31.12.2014.

После чего соответствующие изменения в инвестиционный контракт были внесены дополнительным соглашением N 1, заключенным Правительством Москвы 04.06.2013.

Суд также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.03.2001 N 80-О.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, в виде не полученной выгоды от сдачи в аренду квартиры в сумме 200.000 руб., суд первой инстанции, исходя из толкования положения ст. 15 ГК РФ, пришел к верному выводу, что данные расходы не могут быть признаны убытками (упущенной выгодой).

Судом было принято во внимание, что между сторонами заключен договор для личных, бытовых и иных нужд участника долевого строительства, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, стороны в п. 6.6 договора пришли к соглашению о том, что размер упущенной выгоды признается равным нулю.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в части отказа во взыскании упущенной выгоды (убытков), которые, по утверждению истца, он несет в связи с нарушением срока передачи объекта, не заслуживают внимания. Доказательств тому, что нарушением срока передачи объекта истцу причинены значительные убытки, в суде первой инстанции стороной истца представлено не было.

Более того, неустойка за нарушение срока передачи объекта, предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и убытки (упущенная выгода) имеют разную правовую природу и не ставятся законодателем в прямую зависимость друг от друга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон в данном гражданском правоотношении.

Оснований для изменения решения в данной части у коллегии не имеется.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, судом были учтены положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", характер причиненных истцу нравственных страданий ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, вина ответчика. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Хоркина В.В. 5.000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд верно руководствовался нормами материального права.

Государственную пошлину суд взыскал исходя из норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хоркина В.В. - Хоркина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: