Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-42361/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Р О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Богуша И.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 04 февраля 2004 г. между Вихровой Н.И.и Богуш И.С., удостоверенный нотариусом г. Москвы Киреевой Л.Н., государственная регистрация которого произведена Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 10.03.2004 г.

Прекратить право собственности Богуш И.С. на квартиру N *** в доме **, корп. *** по ул. ***в г. Москве, возвратить указанное жилое помещение в собственность Вихровой Н.И..

Взыскать с Богуш И.С. в доход государства госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Богуш И.С. на квартиру, расположенную по адресу: ***в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о праве собственности Вихровой Н.И. на указанный объект,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами 04.02.2004 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Киреевой Л.Н., государственная регистрация которого произведена 10.03.2004 г., возврате жилого помещения, расположенного по адресу: *** в ее собственность. В обоснование своих исковых требований истец указала, что ответчик своих обязательств по договору не исполняет, с июня 2014 г. прекратил осуществлять платежи в счет исполнения своих обязательств по договору, на требование о расторжении договора во внесудебном порядке ответил отказом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Богуша И.С., его представителя по ордеру адвоката Петрова А.А., представителя истца по доверенности Белолипскую И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Предметом спора является расторжение договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты ввиду существенного нарушения договора плательщиком ренты из-за не выплаты ежемесячного размера ренты в надлежащем размере (меньше размера прожиточного минимума) и прекращением выплат с июня 2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору пожизненной ренты, о существенном нарушении ответчиком условий указанного договора, поскольку в период с июня 2014 года выплаты рентных платежей ответчиком не производились.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.02.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты.

Согласно условиям указанного договора пожизненной ренты Вихрова Н.И. передала Богуш И.С. в собственность принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: *** за ***руб., из которых ***рублей истец получила от ответчика до подписания договора, а оставшуюся сумму *** рублей ответчик перечислил на счет истца после государственной регистрации Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 23 апреля 2004 года. По соглашению сторон квартира оценена в ***рублей.

Согласно пункту 7 договора пожизненной ренты ответчик в обмен на полученную в собственность квартиру обязался ежемесячно выплачивать истцу денежную сумму в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом Российской Федерации для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент подписания договора составляет *** руб. в месяц, что на момент подписания настоящего договора составляет 10 установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты пожизненную ренту ежемесячно по окончании каждого календарного месяца не позднее 5 числа текущего месяца. Стороны пришли к соглашению, что размер пожизненной ренты не подлежит индексации в случае увеличения установленного законом минимального размера оплаты труда со *** рублей до *** рублей. В случае увеличения установленного законом минимального размера оплаты труда с *** рублей, размер пожизненной ренты пропорционально увеличивается и определяется сторонами в размере равном минимальному размеру оплаты труда. Стороны также пришли к соглашению, что денежные средства перечисляются плательщиком ренты на расчетный счет N *** получателя ренты в Филиале Донского отделения Сбербанка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 585 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы о ренте и не противоречит существу ренты.

Таким образом, поскольку в договоре пожизненной ренты от 6 ноября 2003 г. предусмотрена передача спорной квартиры за плату, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты. При этом в пункте 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ прямо указано, что данное правовое регулирование распространяется только на договоры пожизненной ренты, предусматривающие отчуждение имущества бесплатно.

Постановлением от 27 ноября 2008 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса РФ - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, и руководствуясь принципом конституционной сдержанности, счел возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признаваемое данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена.

В частности, пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Новое правовое регулирование, по вопросу минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества за плату, до настоящего времени законом не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с момента заключения договора ренты до 24 июня 2014 года ответчиком производилась выплата рентных платежей в соответствии с условиями договора, в том числе, в размере, добровольно увеличенном и проиндексированным ответчиком пропорционально росту прожиточного минимума.

Из выписки по счету истца и расчета представленного ответчиком, за последние три года на счет истца им было выплачено *** рубля, переплата составила *** рублей *** копеек, что явилось причиной для приостановления последующих выплат.

При таких обстоятельствах ответчик в спорный период надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору пожизненной ренты от 04 февраля 2004 года по оплате ежемесячных рентных платежей, а выводы суда о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору пожизненной ренты не соответствуют требованиям действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Обосновывая заявленные исковые требования в суде первой инстанции истец указывала на то, что в связи с существенными нарушения условий договора пожизненной ренты ответчиком ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Однако, доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не представлено, поскольку претензия была направлена на имя Богуш Т.Н., что подтверждается почтовым отправлением и уведомлением о вручении (лд. 55), претензия в адрес ответчика не направлялась, что подтвердили в судебном заседании судебной коллегии истец и ее представитель.

На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных правовых основания для расторжения договора пожизненной ренты от 04 февраля 2004 года. Вследствие этого решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отказать Вихровой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Богушу И.С. о расторжении договора пожизненной ренты от 04 февраля 2004 года, возвращении в собственность Вихровой Н.И. квартиры по адресу: ***.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, заявление ответчика в суде апелляционной инстанции правового значения по существу спорных правоотношений не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Вихровой НИ к Богушу ИС о расторжении договора пожизненной ренты, возвращении квартиры в собственность истца - отказать.

Председательствующий

Судьи