Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-42378/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.ой Ю. В.ы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.ой Ю. В.ы к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о дискриминации в сфере труда, обжаловании действий и бездействия должностных лиц, признании внутренних приказов и решений отказать,

установила:

Истец Д.а Ю.В. 21 мая 2015 года обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления", о признании действия и бездействие администрации ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" как работодателя в отношении нее дискриминационными и незаконными, локальные нормативные акты, решения и приказы, их воплотившие, недействующими со дня издания; обязании ректора исправить допущенные нарушения и устранить дискриминацию по отношению к ней, для чего назначить ее на вакантную должность директора ИИЯиЛКУ с последующим прохождением конкурсного отбора либо выборов в соответствии с действующим законодательством; назначить ее на вакантную должность и.о. завкафедры ЛКУ с последующим прохождением конкурсного отбора либо выборов в соответствии с действующим законодательством; провести конкурс на замещение вакантных должностей профессора, доцента, преподавателя, ассистента кафедры русского языка и ЛКУ и кафедры германских и романских языков (конкурс, объявленный в газете "Вузовский вестник" от 21.02.2014г.), в котором она участвовала, и сообщить сначала условия договора, а затем результаты конкурса; провести конкурс на замещение вакантной должности профессора кафедры ЛКУ (конкурс, объявленный в газете "Вузовский вестник" от 21.02.2014г.), в котором она участвовала, и сообщить сначала условия договора, а затем результаты конкурса; назначить на вакантную должность и.о. зав. кафедрой и доцента кафедры германских и романских языков с последующим прохождением конкурсного отбора либо выборов; опубликовать в открытом доступе информацию о вакансии зав.кафедрой германских и романских языков, о проведении выборов и о порядке проведения выборов; принять заявления о допуске к конкурсам на замещение вакантных должностей директора ИИЯиЛКУ, старшего преподавателя и ассистента кафедры РЯиЛКУ и допустить к участию в конкурсах на замещение этих трех должностей; принять заявление о допуске к выборам для замещения вакантной должности зав.кафедрой германских и романских языков и допустить к участию в выборах для замещения этой вакантной должности.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 73), в связи с чем определением суда от 18 июня 2015 на основании ст. 152 ГПК Российской Федерации по делу назначено предварительное судебное заседание.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила,

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" А.а Л.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика А.ой Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком по п.2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 июня 2014 года.

Истец, а также первичная профсоюзная организация работников ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" в интересах истца, обращались в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о признании увольнения Д.ой Ю.В. незаконным, восстановлении на прежней работе, признании фиктивным сокращения численности или штата работников, признании приказов незаконными, признании действий в отношении Д.ой Ю.В. незаконными.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Д.ой Ю.В. отказано.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в данном иске, исследовались при рассмотрении вышеуказанного дела Д.ой Ю.В. к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д.а Ю.В. узнала о нарушении своих трудовых прав, в том числе в части дискриминации в сфере труда при проведении конкурсных отборов на вакантные должности в 2014 года, то есть до 20 ноября 2014 года.

Между тем, при рассмотрении указанного трудового спора в суде истец требования о признании действий и бездействия администрации ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" в отношении нее дискриминационными и незаконными, признании незаконными локальных нормативных актов, решений и приказов, их воплотившие, недействующими со дня издания, не заявляла.

Данные требования предъявлены истцом в суд лишь 21 мая 2015 года со значительным пропуском срока на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Д.ой Ю.В. доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Д.ой Ю.В. о том, срок на обращение с иском в суд ею не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.ой Ю. В.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи