Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42420/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Слудниковой О.И.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску Слудниковой О.И. к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Слудникова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", в котором просила взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб., ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и при увольнении ей не выплачена компенсация за 206, 31 дней неиспользованного отпуска.

В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности Гаврилов В.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - Музыченко С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, кроме этого, просила применить срок исковой давности.

Солнцевским районным судом г. Москвы 04 июня 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу Слудниковой О.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в сумме (_) руб.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в бюджет Москвы государственную пошлину в сумме (_) руб. (_) коп.

На решение принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в период с 28 апреля 2008 года по 20 ноября 2014 года истец Слудникова О.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности бортпроводника.

Уволена истец 20 ноября 2014 года на основании приказа от 19 ноября 2014 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (со собственному желанию).

С указанным выше иском истец обратилась в суд 03 февраля 2015 года.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период с 25 апреля 2008 года по 24 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 11 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках", принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132, непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.

Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес).

Исчисляя по приведенным выше правилам срок для обращения в суд с иском о компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции правомерно указал, что такие периоды, как с 25.04.2008 по 24.04.2009, с 25.04.2009 г. по 24.04.2010 г., с 25.04.2010 г. по 24.04.2011 г., с 25.04.2011 г. по 24.04.2012 г., с25.04.2012 г. по 24.04.2013 года находятся за пределами срока (21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск) и что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за приведенные выше периоды.

Вместе с этим, правильными являются выводы о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 52,5 дней, исчисленной из среднедневного заработка истца в размере (_) руб. (_) коп.

Выводы суда в этой части соответствуют положениями ст.ст. 118, 120 Трудового кодекса РФ, кроме этого, суд правомерно принял во внимание условия об отпусках, предусмотренные трудовым договором с Приложениями, а также Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденных Приказом МГА СССР от 13.03.1986 N 50 (в ред. Указания МГА СССР от 02.11.1989 N 536/у, с изм., внесенными Решением ВС РФ от 30.01.2013 N АКПИ12-1305).

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то выводы о компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно не учел период с 25 апреля 2008 года по 25 апреля 2013 года не влекут отмену решения суда, поскольку в суд с иском истец обратилась 03 февраля 2015 года и спорный период находится за пределами срока взыскания компенсации за отпуск, кроме этого, доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании примененных судом первой инстанции норм материального права.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда и основаны на неправильном применении норм материального права и в этой связи не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: