Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42526/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Михайловой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Грачевой Л.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с Грачева АВ в пользу Грачевой ЕЛ в счет задолженности по договору займа рублей, в счет неустойки рублей, в счет возврата государственной пошлины рублей, а всего копеек,

установила:

Истец Грачева Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Грачеву А.В. о взыскании денежных средств. Просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы долга в размере руб., а всего руб., а также возврат государственной пошлины в размере руб.

Истец Грачева Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя Щебланову Т.П., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Грачев А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Можайкину В.Н.к., которая не признала исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Грачева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Грачевой Л.А. - Кириченко Е.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Грачевой Л.А. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.

Из материалов дела видно, что Грачева Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Грачеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Грачева Л.А. к участию в деле не привлекалась.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Грачева Л.А. ссылается на то, что исковые требования заявлены лицом, которая является матерью ответчика, полагает, что в данном случае объектом правоотношения служит сделка, направленная на увеличение кредиторской задолженности ответчика для последующего включения задолженности в состав подлежащих разделу долгов супругов, нажитых в период брака.

Поскольку вопрос о включении в состав совместно нажитого имущества долговых обязательств супругов разрешается в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Таганского районного суда города Москвы от 25.09.2014 г. о взыскании денежных средств, которым не разрешался вопрос о правах и обязанностях Грачевой Л.А., не затрагивает ее прав, в связи с чем поданная ею апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Грачевой Л.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: