Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-42759/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой Л.Р.

на решение Таганского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лазаревой Л.Р. к Закрытому акционерному обществу "Элегант" об установлении факта трудовых отношений - отказать",

установила:

Лазарева Л.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Элегант" об установлении факта трудовых отношений, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период с 29 января 2011 года по 31 декабря 2014 года исполняла обязанности *** ЗАО "Элегант", являлась единственным участником данного общества, однако, трудовой договор с нею заключен не был, приказ об увольнении не издавался, однако, она фактически осуществляла свою трудовую деятельность по указанной должности, что подтверждается рядом документов.

Истец Лазарева Л.Р. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель ЗАО "Элегант" в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Лазарева Л.Р.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Лазареву Л.Р., ее представителя - Ларионова И.Н., представителя ЗАО "Элегант" - Москвитину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствует подписанный секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 25 мая 2015 года, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 19.02.2009 года N74-О-О, от 29.09.2011 года N1166-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.

При этом судебная коллегия исходит из того, что правоотношения между сторонами, как на это указывала сама истец, имели место в период с 29 января 2011 года по 31 декабря 2014 года, Лазарева Л.Р., являясь единственным акционером ЗАО "Элегант" на основании договора купли-продажи акций от 29 января 2011 года и осуществляя функции ***, в силу должностных обязанностей знала о том, что трудовые отношения с нею не оформлены, приказы о приеме и увольнении не издавались, более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2013 года договор купли-продажи акций, на основании которого Лазарева Л.Р. стала участником общества, был признан недействительным, однако за разрешением данного спора истец обратилась в суд только 10 апреля 2015 года, то есть с пропуском установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока, не представив допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку стороной истца суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

Отказ в иске по пропуску срока обращения с иском в суд соответствует положением п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд со стороны истца пропущен не был, поскольку трудовые отношения сторон не прекращены, несостоятельны, поскольку положения ст.392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд с моментом, когда работник должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Л.Р. к Закрытому акционерному обществу "Элегант" об установлении факта трудовых отношений - отказать.

Председательствующий:

Судьи: