Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42787/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.а Я.а А.а

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.а Я.а А.а к Совместному российско-венесуэльскому предприятию "Акционерное общество "Орхидея" о признании работы трудовыми отношениями, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременный расчёт при увольнении, компенсации морального вреда отказать,

установила:

А. Я.А. обратился в суд с иском к Совместному российско-венесуэльскому предприятию "Акционерное общество "Орхидея" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности изменить дату увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременный расчёт при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в Представительство СП АО "Орхидея" на должность менеджера 01.08.2013 г. В апреле 2014 года глава Представительства СП АО "Орхидея" сообщила истцу о закрытии предприятия и необходимости провести сокращение штата сотрудников. А.у Я.А. и нескольким другим сотрудникам было предложено уволиться с последующим переходом в другую организацию, также руководитель сообщила, что истец сможет продолжить работу, однако заработная плата будет выплачиваться из личных средств руководителя. Таким образом, как считает истец, он был официально уволен из СП АО "Орхидея" 30.04.2014 г. по основаниям ст. 80 ТК РФ, но фактически продолжил там работать до 01.08.2014 г. В период работы А.а Я.А. в СП АО "Орхидея" с 01.05.2014 г. по 01.08.2014 г. заработная плата выплачивалась не регулярно и постоянно задерживалась. Так как задолженность по невыплаченной заработной плате постоянно увеличивалась, в августе 2014 г. А. Я.А. прекратил работать в СП АО "Орхидея". Фактический период работы А.а Я.А. в СП АО "Орхидея" длился до 01.08.2014 г., однако в его трудовой книжке указан только период работы с 01.08.2013 г. по 30.04.2014 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А. Я.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца А.а Я.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Суд, рассматривая требования истца, установил, что 01 августа 2013 г. Совместное российско-венесуэльское предприятие "Акционерное общество "Орхидея", действующее через Представительство Совместного российско-венесуэльского предприятия "Акционерное общество "Орхидея" (Венесуэла) г. Москва, в лице главы Представительства Ланских Е.А., действующей на основании доверенности от 27 ноября 2012 г., и А. Я.А. заключили трудовой договор, по условиям которого, истец принят на работу на должность менеджера в Представительство Совместного российско-венесуэльского предприятия "Акционерное общество "Орхидея".

Приказом от 30 апреля 2014 года трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании заявления А.а Я.А. от 16 апреля 2014 года об увольнении по собственному желанию.

С приказом об увольнении А. Я.А. был ознакомлен, соответствующие записи о приеме на работу и увольнении были внесены в трудовую книжку истца.

Свое увольнение в установленном порядке А. Я.А. не оспаривал, с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не обращался.

Из материалов дела следует, что в период с 01 мая 2014 года по 01 августа 2014 года Л. Е.А. являлась единственным уполномоченным лицом работодателя наделенным полномочиями по найму работников.

В ходе допроса Л. Е.А. в качестве свидетеля, факт допуска истца к работе в спорный период по поручению представителя работодателя не нашел своего подтверждения.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлен постоянный характер работы истца в указанный период, не определенно место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Разрешая требования А.а Я.А. о признании работы в Представительстве Совместного российско-венесуэльского предприятия "Акционерное общество "Орхидея" с 01 мая 2014 года по 01 августа 2014 года трудовыми отношениями и обязании изменить дату увольнения, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о его работе у ответчика в указанный период, не представил, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений в период с 01 мая 2014 года по 01 августа 2014 года, в том числе доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей работника предприятия с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, неправильно оценены показания допрошенных свидетелей, в связи с чем необоснованно отказано в установлении факта трудовых отношений, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы А.а Я.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а Я.а А.а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: