Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-42922/15

08 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Чистяковой Т.А. - Ч.К.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Орловцевой И.В. к Орловцеву А.В. об обязании исполнить условия договора - удовлетворить.

Признать за Орловцевой И.В. права требования по договору N ** об участии в долевом строительстве жилого дома от ** года заключенного между Орловцевым А.В. и ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" вместо Орловцева А.В.

установила:

Орловцева И.В. обратилась в суд с иском к Орловцеву А.В. с учетом уточнений о признании права требования по договору N ** об участии в долевом строительстве жилого дома ** года с ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" вместо Орловцева А.В., мотивируя тем, что ** года её сын Орловцев А.В. взял у неё в долг денежные средства в сумме ** руб. для открытия собственного дела, однако собственное дело у него открыть не получилось и ему было предложено вернуть указанные денежные средства или оказать помощь в подборе и покупке квартиры на указанную сумму. ** г. между сторонами был заключен договор поручения согласно которому Орловцев А.В., действуя в интересах истца, обязался подобрать и заключить договор об участии в долевом строительстве квартиры, расположенной на территории г.Москвы или Московской области и после заключения указанного договора переуступить права истцу. Ответчик подобрал для истца квартиру в строящемся доме по адресу **, оплата по которому была осуществлена ответчиком из перечисленных ему истцом денежных средств в размере ** руб. Однако, в установленный срок до ** года ответчик своих обязательств по переоформлению прав требования по договору долевого участия не выполнил, на письменное обращение истца не отреагировал.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Чистяковой Т.А. - Ч.К.В., ссылаясь на то, что Чистякова Т.А. не была привлечена судом к участию в деле, тогда как решением суд фактически разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку Чистякова Т.А. состояла в браке с Орловцевым А.В. с ** г. по ** г., именно в период брака ** г. был заключен между Орловцевым А.В. и ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" договор N ** об участии в долевом строительстве жилого дома, с осуществлением платежа от **г, в связи с чем, права требования по спорному договору являются совместно нажитым имуществом бывших супругов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Орловцевой И.В., представителя ответчика Орловцева А.В. - Г.Э.Р., представителей 3-го лица Чистяковой Т.А. - Х.Л.И., и Ш.Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене решения и основанием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 18 ноября 2015 г. в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Чистякова Т.А. и ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" были привлечены к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона, поскольку признание за Орловцевой И.В. права требования по договору N ** об участии в долевом строительстве жилого дома от ** года, в отношении которых имеет место правопритязание третьего лица Чистяковой Т.А., как на совместно нажитое имущество, безусловно, повлияло на права и интересы Чистяковой Т.А.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Орловцева И.В. обращаясь в суд с иском указывала, что ** г. между ней и ее сыном Орловцевым А.В. был заключен договор поручения согласно которому ответчик, действуя в интересах истца, обязался подобрать и заключить договор об участии в долевом строительстве квартиры, расположенной на территории г.Москвы или Московской области, и после заключения указанного договора переуступить права истцу. Ответчик подобрал для истца квартиру в строящемся доме по адресу **, оплата по которому была осуществлена ответчиком из перечисленных ему истцом денежных средств в размере ** руб. согласно платежному поручению N ** от ** г. Однако, в установленный срок до ** года ответчик своих обязательств по переоформлению прав требования по договору долевого участия не исполнил, в связи с чем, по ст. 310 ГК РФ просила признать за ней права требования по договору N ** об участии в долевом строительстве жилого дома от ** года заключенного между Орловцевым А.В. и ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" вместо Орловцева А.В.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью заявленных требований Орловцевой И.В. не может и считает, что они не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не основаны на нормах материального права.

Из материалов дела следует, что ** г. между Орловцевой И.В. и Орловцевым А.В. был заключен договор поручения, согласно которому Орловцев А.В. (поверенный), действуя в интересах и за счет Орловцевой И.В. (доверитель), обязался подобрать и заключить договор об участии в долевом строительстве квартиры, расположенной на территории г.Москвы или Московской области, стоимостью не менее ** руб., но не более ** руб. и после заключения указанного договора переуступить права требования по договору истцу в течение ** месяцев с момента его заключения.

** г. между Орловцевым А.В. и ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" был заключен договор N ** об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу **, по п. 5.2. договора размер денежных средств, подлежащих уплате Орловцевым А.В. составлял ** руб.

Согласно платежному поручению N ** от ** г. на расчетный счет Орловцева А.И. в ЗАО "**" поступили денежные средства в размере ** руб. от Орловцевой И.В.

Согласно выписке из лицевого счета Орловцева А.В. с его расчетного счета в АО "**" ** г. были переведены денежные средства в размере ** руб. на счет ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" во исполнение обязательств по договору N ** об участии в долевом строительстве жилого дома от ** г.

Приведенные выше доказательства, по мнению истца, подтверждают ее довод о том, что спорный договор N ** об участии в долевом строительстве жилого дома от ** г. был заключен Орловцевым А.В. во исполнение договора поручительства от ** г. и за ее счет была произведена оплата прав требований по договору N **, что предоставляет истцу право на предъявление соответствующих требований.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласиться с данными доводами оснований не имеется.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствие со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 5.1 договора поручения от ** г. Доверитель обязана выдать поверенному доверенность во исполнение обязательств последнего по договору.

Однако, в нарушение указанных условий договора поручения от ** г. и положений ст. 975 ГК РФ Орловцевой И.В. доверенность на имя поверенного Орловцева А.В. выдана не была.

То, обстоятельство, что оплата по договору N ** об участии в долевом строительстве жилого дома от ** г. была осуществлена ответчиком из перечисленных ему истцом денежных средств в размере ** руб. согласно платежному поручению N ** от ** г., не является основанием для возникновения у истца права требования по указанному договору, поскольку как усматривается из материалов дела, договор N ** от ** г. был заключен Орловцевым А.В. лично от своего имени, поэтому оснований полагать, что при заключении указанной сделки он действовал в интересах Орловцевой И.В. во исполнение условий договора поручения от ** г. не имеется.

Кроме этого, в платежном поручении N ** от **г. о перечислении истцом на счет ответчика ** руб. назначение платежа не указано, ссылка на договор поручения от ** г. отсуствует.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что доводы истца о возникновении у нее права требования по договору N ** об участии в долевом строительстве жилого дома от ** г. вместо Орловцева А.В., истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан, в связи с чем, не влечет удовлетворение ее исковых требований.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах признание иска Орловцевым А.В. не может служить основанием для удовлетворения иска.

В силу п.1, п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы 3-го лица Чистяковой Т.А. о том, что договор N ** об участии в долевом строительстве жилого дома от ** г. был заключен в период брака, поэтому права требования по данной сделки являются совместно нажитым имуществом бывших супругов, которое не было предметом раздела.

Из материалов дела усматривается, что Орловцев А.В. состоял в зарегистрированном браке с Чистяковой Т.А. с ** г. (л.д.46), который был расторгнут ** г. (л.д.47) на основании решения мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г.Москвы.

Тогда как из материалов дела следует, что договор N ** об участии в долевом строительстве жилого дома был заключен Орловцевым А.В. ** г., то есть в период брака.

В свою очередь, из выписки по лицевому счету Орловцева А.В. следует, что оплата по договору N ** об участии в долевом строительстве жилого дома составляла, помимо полученных от Орловцевой И.В. денежных средств в размере ** руб., еще и сумму в размере ** руб.

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что ** г. Чистякова Т.А., в качестве супруги, давала согласие Орловцеву А.В. на заключение договора N ** об участии в долевом строительстве жилого дома от ** г.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Орловцевой И.В. к Орловцеву А.В. о признании права требования по договору N ** об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного ** г. между Орловцевым А.В. и ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" не имеется, поэтому требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Орловцевой И.В. к Орловцеву А.В. о признании права требования по договору N ** об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного ** г. между Орловцевым А.В. и ООО "Жилищный комплекс "Возрождение" - отказать.

Председательствующий

Судьи