Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Кондрашовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Зотовой Т.Н., Клименка А.Л., Барановского С.Е., Барановской С.В. по доверенности Архипенкова М.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Зотовой Т*** Н***, Клименка А*** Л***, Барановского С*** Е***, Барановской С*** В*** к КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обязательств, возложенных кредитным договором N*** от 09 сентября 2013 года, признании недействительным п.7.1 кредитного договора N*** от 09 сентября 2013 года, признании недействительными договоров поручительства NN***, ***, ***, *** от 09 сентября 2013 года и применении последствий недействительности сделок отказать,
установила:
Истцы Зотова Т.Н., Клименок А.Л., Барановский С.Е., Барановская С.В. обратились в суд с иском к ответчикам КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО), ГК "Агентство по страхованию вкладов", просили прекратить обязательства, возложенные на них кредитным договором N *** от 09.09.2013 г., в связи с невозможностью их исполнения; признать недействительным п. 7 кредитного договора N *** от 09.09.2013 г.; признать недействительными (ничтожными) мнимые сделки - договоры поручительства N***, N***, N***, N*** от 09.09.2013 г., применить последствия недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) и ООО "Лабиринт" был заключен кредитный договор N*** от 09 сентября 2013 г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** рублей для пополнения оборотных средств, при этом установленный размер лимита подлежал увеличению до *** руб. со следующего рабочего дня после исполнения в полном объеме собственных обязательств заемщика по кредитному договору N***, заключенному с банком 01 октября 2012 г. В соответствии с условиями п.7 кредитного договора банк потребовал предоставить поручительство физических лиц (бенефициаров), являющихся на момент заключения договора участниками ООО "Лабиринт" и владеющими в равных долях по 25 % уставным капиталом общества, а именно: Барановского С.Е., Барановской С.В., Клименка А.Л., Зотовой Т.Н. В соответствии с требованием банка и условиями п.7 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лабиринт" по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Барановским С.Е., Барановской СВ., Клименком А Л. и Зотовой Т.Н., при этом банком не были предъявлены какие-либо дополнительные требования к поручителям, в том числе по предоставлению документов, подтверждающих платежеспособность поручителей. По мнению истцов, банк, заключая договоры поручительства, не проверял платежеспособность поручителей, их финансовое состояние и возможность исполнить обязательство за заемщика ООО "Лабиринт". Договоры поручительства были мнимыми, так как кредитор не намеревался получить обеспечение по кредиту. По мнению истцов, заключенные с Барановским С.Е., Барановской С.В., Зотовой Т.Н., Клименком А.Л. договоры поручительства N ***, N***, N***, N*** от 09 сентября 2013 г. являются недействительными (ничтожными) сделками на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а обязательства, возложенные кредитным договором N *** от 09 сентября 2013 г. подлежат прекращению в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 416 ГК РФ в связи невозможностью исполнения, так как они вызваны обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, и вследствие виновных действий кредитора.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Зотовой Т.Н., Клименка А.Л., Барановского С.Е., Барановской С.В. по доверенности Архипенков М.К. доводы иска поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) и ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям Брехунец М., Слемзин П.А. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе на том основании, что у банка отсутствует обязанность проверять платежеспособность поручителя при заключении с ним соответствующего договора.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Зотовой Т.Н., Клименка А.Л., Барановского С.Е., Барановской С.В. по доверенности Архипенков М.К., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права и дана неверная правовая оценка доводам истцов, касающихся мнимости (недействительности) договоров поручительства.
Истцы Барановский С.Е., Барановская С.В., Зотова Т.Н., Клименок А.Л. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дело по апелляционной жалобе, представитель истцов по доверенности Архипенков М.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчиков КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 09 сентября 2013 г. между ООО "Лабиринт" (заемщиком) и КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк открыл заемщику для пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** руб. с увеличением лимита до *** руб. со следующего рабочего дня после исполнения в полном объеме собственных обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 01 октября 2012 г.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору одновременно с его подписанием должно быть предоставлено поручительство Барановского С.Е., Барановской СВ., Зотовой Т.Н., Клименка А.Л.
Во исполнение данного условия кредитного договора 09 сентября 2013 г. между КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) и Барановским С.Е., а также Барановской С.В., Клименком А.Л. и Зотовой Т.Н., с каждым, были заключены договоры поручительства N ***, N ***, N*** и N ***.
По условиям договоров поручительства поручители Барановский С.Е., Барановская С.В., Клименок А.Л. и Зотова Т.Н. обязались отвечать перед КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) солидарно с заемщиком в полном объеме по всем обязательствам ООО "Лабиринт", в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 09 сентября 2013 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре в одностороннем порядке (пункты 1.1, 2.1, 3.1 и 3.2 договоров поручительства).
В соответствии с пунктом 6.1 договоров поручительства договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Подписанием договоров поручители подтверждают, что ознакомлены с условиями кредитного договора, выражают свое согласие на возможное увеличение размера солидарной ответственности в соответствии с условиями и в порядке, установленном в кредитном договоре (п.6.6).
Условия кредитного договора, изложенные в пункте 5.1, предусматривают право банка в одностороннем порядке изменить срок действия кредитного договора или потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов при однократном нарушении заемщиком любого обязательства, установленного кредитным договором, а также при наступлении обстоятельств, предусмотренных п.п.6.2.5, 6.2.6 кредитного договора, и/или при получении информации, свидетельствующей об ухудшении финансового состояния заемщика.
Отклоняя доводы истцов о том, что кредитор не имел права в одностороннем порядке сокращать срок возврата кредита и что право банка требовать от участников договора досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не было согласовано с поручителями, суд обоснованно сослался на условия кредитного договора, содержащиеся в п.5.1, а также на условия договоров поручительства, изложенные в п.3.2, согласно которым поручитель солидарно отвечает перед кредитором по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре.
При этом право банка потребовать досрочного возврата кредита возникает лишь в случае нарушения заемщиком своих обязательств.
Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на то, что заключенные с ними договоры поручительства являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствует то обстоятельство, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства кредитор не осуществил проверку финансового и материального положения поручителей, не обязав их представить доказательства своей платежеспособности.
Рассматривая доводы истцов о мнимости договоров поручительства, суд исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств (в том числе, кредитного договора) установил, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора поручительства.
Целью заключения оспариваемых договоров поручительства являлось получение заемщиком ООО "Лабиринт" кредитных денежных средств по кредитному договору от 09 сентября 2013 года.
При этом цель кредитного договора была достигнута, поскольку банк предоставил заемщику кредит в соответствии с условиями кредитного договора. Факт получения кредита в размере *** рублей подтверждается выпиской по счету ООО "Лабиринт" за период с 10 сентября 2013 года по 04 июня 2015 года, банковскими ордерами и истцами не опровергнут.
Судом установлено, что банк в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в досудебном порядке обращался к поручителям с требованием об исполнении обязательств по возврату кредита. Поскольку требования не были исполнены истцами добровольно, кредитор воспользовался правом на получение удовлетворения своих требований в судебном порядке, обратившись в суд Останкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителей солидарно.
Суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства также свидетельст
