Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43277/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

материал по частной жалобе истца Переваловой Е.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Переваловой Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Возвратить исковое заявление Переваловой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установила

Перевалова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судом постановлено указанное определение, которое в частной жалобе истец Перевалова Е.В. просит отменить.

В порядке ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии части исковых требований Переваловой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции правомерно, приняв во внимание положения п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч.1 ст. 138, ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 135 УПК РФ, разъяснения п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что требования реабилитированного о возмещении вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Возвращая исковое заявление в части требований Переваловой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд обосновано исходил из того, что Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 03 июля 2015 года N 196/157 внесены изменения в приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", в силу которого от имени Министерства финансов Российской Федерации выступает Управление Федерального казначейства по г. Москве, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Рощинская ул., д. 3, стр. 1. Указанная территория не входит в границы Тверского районного суда города Москвы, а относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы. Таким образом, рассмотрение данной части иска неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении морального вреда в денежном выражении могут быть предъявлены реабилитированными в суд по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту своего жительства, в связи с чем Перевалова Е.В. правомерно обратилась в суд по месту своего жительства, несостоятельны, поскольку в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не указано на возможность предъявления иска о компенсации морального вреда по месту своего жительства.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: