Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43316/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.а Д.а М.а

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.а Д.а М.а к ООО "ВГ Информ" об установлении факта трудовых отношений с ООО "ВГ Информ" с 01.10.2008 г. по 02.12.2014 г., отказать

установила:

Н. Д.М. обратился в суд с уточненным иском к ООО "ВГ информ" об установлении факта трудовых отношений. В период с 01.10.2008г. по 02.12.2014г.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.05.2007г. был принят на работу на должность ведущего специалиста по правовым вопросам в ООО "ВГ информ" и с ним был оформлен трудовой договор. По мнению истца, он фактически работал не только в ООО "ВГ информ", но и других четырех компаниях, которые входили в состав холдинга (головная организация ЗАО АПИ "Воробьевы горы"). 30.09.2008г. истец был формально переведён из ООО "ВГ информ" в ЗАО АПИ "Воробьевы горы", где продолжал работать на аналогичных условиях, фактически выполняя обязанности корпоративного юриста во всех компаниях холдинга - ООО "ВГ сервис", ООО "ВГ информ", ООО "ВГ трейдинг", ООО "ВГ консалт". В трудовые функции истца в периоды работы в холдинге фактически входило консультирование клиентов (ЗАО АПИ "Воробьевы горы", ООО "ВГ сервис" и других компаний), ведение арбитражных и гражданских дел, исковая, претензионная работа, работа по обеспечению исполнения решений судов, корпоративная работа, разработка трудовых документов, участие в трудовых спорах, консультирование работников, разработка документации в рамках Системы "Консультант Плюс" с учетом рекомендательно-приказных писем ООО НПО "ВМИ-КЦ". Трудовые отношения с истцом оформлены не были, трудовые договоры с ним отказывались заключать.

Истец и его представитель Р. А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика К. М.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н. Д.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Н.а Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "ВГ информ" К. М.А. и Ц. В.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.05.2007г. Н. Д.М. был принят на должность ведущего консультанта по правовым вопросам в ООО "ВГ информ" на основании приказа N *** от 02.05.2007 года.

30 сентября 2008 года Н. Д.М.был уволен в порядке перевода по просьбе работника в ЗАО Агентство правовой информации "Воробьевы горы" на основании приказа N *** от 30.09.2008г.

01 октября 2008 года Н. Д.М. принят на должность ведущего консультанта по правовым вопросам в порядке перевода из ООО "ВГ информ".

04.05.2010 г. Н. Д.М. переведен на должность руководителя юридического отдела.

16.12.2014 г. трудовой договор с Н.ым Д.М. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении Н.ым Д.М. трудовой функции по работе правового консультанта не заключались.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "ВГ информ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приёме на работу и увольнении, предоставлении оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приёме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Н.а Д.М. не принималось, срочный трудовой договор с ним не заключался, приказов о приёме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в ООО "ВГ информ" после 30.09.2008г. не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции в период с 01.10.2008 г. по 02.12.2014г., подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции сторонами представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами в спорный период отрицал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Довод истца о существовании холдинга под видом одного юридического лица для эксплуатации сотрудников без должного оформления трудовых отношений судебная коллегия полагает не обоснованным, поскольку он направлен на переоценку собранных по делу доказательств, был предметом исследования суда первой инстанции, которому судом дана надлежащая оценка, в связи с чем не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы истца о внесении записи в трудовую книжку о работе в ООО "ВГ информ" является необоснованным, поскольку не подтверждает наличия между сторонами трудовых отношений в период с 01.10.2008 г. по 02.12.2014г.

Не подтверждает данного обстоятельства и ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что у него был допуск к персональным данным сотрудников ответчика.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2013г. N А40-82039/13 по делу по заявлению ЗАО Агентство правовой информации "Воробьевы горы" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 15.02.2013 г N 21-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждает факт трудовых отношений с ответчиком, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку из указанного решения не следует, что между истцом и ответчиком имели место какие-либо правоотношения, в том числе трудовые.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.а Д.а М.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи