Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43347/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Параван Девелопмент" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Параван Девелопмент" в пользу К.П.С. задолженность по заработной плате в размере (_) рублей (_) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (_) рублей (_) коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и иных сумм при увольнении в размере (_) рублей (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) рублей (_) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере (_) рублей (_) коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (_) рублей (_) коп., а всего (_) ((_)) рубль (_) коп.

Взыскать с ООО "Параван Девелопмент" государственную пошлину в размере (_) ((_)) рублей (_) коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец К.П.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Параван Девелопмент" о взыскании задолженности по заработной плате в размере (_) руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере (_) руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и иных сумм при увольнении в размере (_) руб., компенсации морального вреда в размере (_) руб., судебных расходов в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика с ***по *** г в должности *** на основании трудового договора с окладом (_) руб. в месяц. *** г истец был уволен по собственному желанию, при этом ответчик не выплатил ему заработную плату за период с декабря *** года по август *** года, в день увольнения расчет в полном объеме не произведен. Истец просил взыскать задолженность по заработной плате исходя их размера должностного оклада.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Д.Р.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец К.П.С., представитель ответчика ООО "Параван Девелопмент", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО "Параван Девелопмент".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец К.П.С. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Параван Девелопмент" в должности *** на основании трудового договора от *** г N ***, в соответствии с приказом N *** от *** г К.П.С. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п. 5.1 трудового договора N *** от *** работодатель выплачивает работнику должностной оклад, размер которого составляет (_) руб. в месяц.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по заработной плате за период с 01.12.2013 г по 07.07.2014 г является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, истец был уволен *** г, а с иском в суд обратился *** г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** г по *** г истцом пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июнь-август *** года истцом не пропущен.

Учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была выплачена заработная плата за июнь-август *** года исходя из размера должностного оклада (_) руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца указанную выше задолженность в общем размере (_) руб.

При этом, показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика, суд оценил критически.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Доводы истца о том, что за период с *** г по *** г при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, не опровергнуты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем ответчиком не представлено доказательств выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств выплаты истцу указанной компенсации при увольнении, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Расчет взысканной компенсации произведен в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в установленный срок заработная плата за указанный период ответчиком в установленный срок не выплачена, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере (_) руб.

Проверив расчет взысканных процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст.236 ТК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Установив факт нарушения работодателем прав истцов, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме (_) руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих, что данные расходы связанны с рассмотрением дела.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний по делу, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (_) руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Параван Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: