Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43377/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе а А.Ф. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года,

установила:

А.Ф. обратился в суд иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) о возложении обязанности рассмотреть его обращение.

Определением суда первой инстанции постановлено: Отказать А.Ф. в принятии к производству его заявления к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС).

Разъяснить истцу, что данный спор не подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

А.Ф. просит об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона, по доводам частной жалобы

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводств, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Постановив определение об отказе в принятии заявления а А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, указав следующее.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Федеральным конституционным законом от 06.12.2011 г. N 4-ФКЗ, в связи с созданием в системе арбитражных судов, по инициативе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам, внесены изменения в Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также в Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 3 Федерального конституционного закона от 06.12.2011 N 4-ФКЗ решение о начале деятельности Суда по интеллектуальным правам принимает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" днем начала деятельности Суда по интеллектуальным правам РФ является 3 июля 2013 года.

Полномочия, порядок образования и деятельности Суда по интеллектуальным правам определены Главой IV.1. Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в частности, абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 43.4. к числу дел, рассматривать которые полномочен Суд по интеллектуальным правам РФ, относит дела по спорам о прекращении правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 43.4. Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" указанные в пункте 1 статьи 43.4. дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

В п. 4 ст. 3 Федерального конституционного закона от 06.12.201 1 N 4-ФКЗ указано, что дела, рассмотрение которых отнесено Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального конституционного закона) и Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального конституционного закона) к компетенции Суда по интеллектуальным правам и которые находятся в производстве судов общей юрисдикции на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальных законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу а А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: