Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43467/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Грушина А.Г., на определение Чертановского районного суда города Москвы от __ года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Сакаевой Л.И. к Грушину В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Сакаева Л.И. обратилась в суд с иском к Грушину В.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме __руб.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от __.. года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: __...

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от __.. г. иск Сакаевой Л.И. удовлетворен.

Лицом, не привлеченным к участию в деле,- Грушиным А.Г. на определение Чертановского районного суда города Москвы от __ года подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение и оставить заявление истца Сакаевой Л.И. о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

В качестве доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что определением Симоновского районного суда города Москвы от __ г. по гражданскому делу по иску Грушина А.Г. к Грушину В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа уже был наложен арест на указанную квартиру, что не было учтено судом при принятии оспариваемого определения. Решением Симоновского районного суда города Москвы от _.. г. с Грушина В.Г. в пользу Грушина А.Г. взыскано __ руб.- долг по договору займа, __. руб.- проценты по договору займа, _.. руб.- штраф, _.. руб.- расходы по оплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом г.Москвы, Даниловским ОСП УФССП по Москве __. г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Грушина В.Г., в рамках которого постановлением СПИ от _. г. также наложен арест на указанную квартиру, и по договору о хранении имущества от _ г. квартира передана на хранение взыскателю Грушину А.Г. Решение Симоновского районного суда города Москвы должником Грушиным В.Г. до настоящего времени не исполнено. Таким образом, обжалуемым определением нарушены права Грушина А.Г. как взыскателя по исполнительному производству.

Гражданское дело по частной жалобе Грушина А.Г. направлено для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для подачи апелляционных жалоб, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого определения судом не разрешался вопрос о правах Грушина А.Г., поскольку Грушин А.Г. не обладает какими-либо вещными правами в отношении квартиры по адресу: город __. .

Также обжалуемым определением на Грушина А.Г. не возложено какой-либо обязанности.

Следовательно, обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях Грушина А.Г. не разрешен, и он не является лицом, наделенным правом на подачу частной жалобы на указанное определение.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу Грушина А.Г. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Грушина А.Г. на определение Чертановского районного суда города Москвы от __.. года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи