Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43626/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой О.В.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать Ш.Т.П. ветераном боевых действий в Республике Таджикистан согласно Федеральному закону РФ от 12 января 1995 г. N 5- ФЗ "О ветеранах".

Обязать Комиссию Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий выдать Ш.Т.П. удостоверение ветерана боевых действий (ст.ст. 3, 28 ФЗ "О ветеранах")

установила:

Истец Ш.Т.П. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Комиссии Центрального военного округа Министерства обороны РФ о признании ветераном боевых действий в Республике Таджикистан, обязании выдать удостоверение, указав, 01.10.1993 г Ленинским военным комиссариатом г. Душанбе была призвана на действительную военную службу в Вооруженные Силы РФ. В период с *** года по *** года проходила военную службу в составе 92 мотострелкового полка (войсковая часть ***) 201 мотострелковой дивизии в должности ***. 05 октября 2014 года Комиссия Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветеранам боевых действий отказала истцу в выдаче удостоверения на основании того, что ею не представлены документы о непосредственном участии в боевых действиях.

Истец с решением Комиссии Центрального военного округа Министерства обороны РФ не согласна, просила признать ее ветераном боевых действий в Республике Таджикистан согласно Федеральному закону РФ от 12 января 1995 г. N5 ФЗ "О ветеранах", Обязать Комиссию Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий выдать ей удостоверение ветерана боевых действий.

В судебное заседание истец Ш.Т.П. не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ М.М.А.в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий .

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Министерства обороны РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Т.П. в период времени с *** года по *** года проходила службу в составе войсковой части *** в зоне вооруженного конфликта в Республике Таджикистан, выполняя задачи в условиях чрезвычайного положения.

Согласно послужного списка Ш.Т.П. в период с *** г по *** г выполняла задачи по защите конституционных прав граждан Республики Таджикистан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах; с *** г по *** г и с *** г *** г Ш.Т.П. выполняла задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах в Республике Таджикистан.

Из архивной справки Центрального архива Министерства обороны РФ от *** г следует, что Ш.Т.П. прибыла *** в г. Душанбе для прохождения военной службы по контракту в войсковой части *** в должности ***. В соответствии с приказом начальника войсковой части полевая *** по строевой части N *** от *** г Ш.Т.П. по окончанию контракта была уволена с военной службы в должности *** 2 мотострелкового батальона.

Решением Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 05.10.2014 г Ш.Т.П. было отказано в выдаче удостоверения ветерана военных боевых действий, в связи с отсутствием документального подтверждения непосредственного участия истца в боевых действиях на территории Республики Таджикистан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истец в период времени *** года по *** года проходила службу в составе войсковой части *** в Республике Таджикистан, выполняла задачи в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного конфликта. Данные выводы суда подтверждены, как указано в решении, архивной справкой, а также послужным списком, выписками из приказов N *** от *** г и N *** от *** г.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся (помимо иных граждан) военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом.

Согласно разделу III указанного приложения к Федеральному закону "О ветеранах", боевые действия велись в Республике Таджикистан с сентября по ноябрь 1992 года, с февраля 1993 года по декабрь 1998 года.

Порядок выдачи гражданам удостоверений ветерана боевых действий урегулирован Постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий", а также изданными во исполнение данного Постановления ведомственными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 Порядка выдачи удостоверения ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 11.08.2012 N 2288, для оформления заключения о выдаче (об отказе в выдаче) удостоверения и ведения учета ветеранов боевых действий для лиц, принимавших участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в государствах, указанных в разделе III Перечня, за исключением территорий, указанных в абзацах пятом, шестом и седьмом настоящего пункта, должны быть приложены документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях (выполнении задач) при исполнении служебных обязанностей, выданные органами военного управления, в том числе органами военного управления, являющимися правопреемниками органов военного управления Министерства обороны СССР.

Из представленной архивной справки, послужного списка Ш.Т.П. на которые сослался суд в качестве подтверждения непосредственного участия истца в боевых действиях, не усматривается факт непосредственного участия Ш.Т.П. в боевых действиях, данные документы лишь свидетельствуют о факте прохождения военной службы истца в Республике Таджикистан с *** года по *** года.

Более того, в послужном списке истца в графе "Участие в войнах и других боевых действиях по защите СССР" указано, что Ш.Т.П. не принимала участия в боевых действиях.

Иные документы, свидетельствующие об участии Ш.Т.П. в боевых действиях истцом не представлены и в материалах дела не содержатся.

Положенные в основу решения суда первой инстанции выписки из приказов N *** от *** и N *** от *** и приказы N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** также прямо не свидетельствуют об участии истца в боевых действиях.

Таким образом, учитывая, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что Ш.Т.П., являясь военнослужащим, проходя военную службу по контракту на территории Республики Таджикистан, принимала участие в боевых действиях, при этом, сам по себе факт несения службы не свидетельствует о непосредственном участии в боевых действиях, - решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Исходя из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт непосредственного участия истца в боевых действиях на территории Республики Таджикистан в материалах дела не имеется и представлено не было, в удовлетворении заявленных Ш.Т.П. требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ш.Т.П. к Министерству обороны Российской Федерации, Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий о признании ветераном боевых действий, обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий - отказать.

Председательствующий:

Судьи: