Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-43628/15

04 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова **

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Семенова ** к Министерству иностранных дел Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать за работу в ночное время в рабочие дни ** долларов США, **доллара США за работу в нерабочие праздничные дни, ** доллара США за работу днем в выходные дни, ** долларов США за работу в ночное время в выходные дни, ** долларов США в счет единовременных выплат при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, ** руб. ** коп. за работу днем и в ночное время в рабочие, нерабочие в выходные дни, ** руб. в счет ежемесячных надбавок за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, ** руб. в счет ежемесячной надбавки за выслугу лет, ** руб. в счет ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ** руб. ** коп. в счет ежемесячной надбавки за особые условия работы в стране пребывания, расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., указывая в обоснование иска, что работал в Посольстве Российской Федерации в ** Республике согласно трудовому договору, действующему с 10 декабря 2011 г. по 10 декабря 2014 г. В период работы ответчик не в полном объеме производил выплаты за работу в выходные, праздничные дни и в ночное время, полагающиеся надбавки за выслугу лет, государственную тайну и сложность, особые условия работы в стране пребывания, чем нарушены его трудовые права.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Посольства России в ** Республике в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Семенов В.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Семенова В.А., представителей ответчика Светухина М.М., Бикулову Л.А., представителя ответчика и третьего лица Абдрашикова Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно положениям ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что согласно трудовому договору (А**) от 07 ноября 2011 г. и приказу N **от 23 декабря 2011 г. Семенов В.А. был назначен курьером ** Посольства России в ** на период с 11 декабря 2011 г. по 10 декабря 2013 г.

Приказом N ** от 02 декабря 2013 г. определено, что Семенов В.А. продолжал работу курьера ** Посольства России в ** по 10 декабря 2014 г. в связи с перезаключением срочного трудового договора.

Как следует из трудового договора от 07 ноября 2011 г., приказа N **8 от 23 декабря 2011 г., а также расчета-аттестата N ** от 7 ноября 2011 г. истцу при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере ** долларов США и ** руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу в иностранной валюте за особые условия работы, связанной с ограничениями, запретами и режимными требованиями в размере **%, ежемесячная надбавка к должностному окладу в рублях в размере **% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере **% за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, **% за выслугу лет. С января 2013 г. должностной оклад истца в рублях составил ** руб. В остальной части условия оплаты труда истца не изменились.

Режим рабочего времени и отдыха истцу в период действия трудовым договором был установлен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка с учетом условий страны пребывания.

Судом установлено, что Семенов В.А. работал со сменным графиком работы, работа в ночное время оплачивалась работодателем в размере ** процентов от оклада за каждый час работы в ночное время.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность истцом факта нарушения работодателем его прав на выплату в полном объеме заработной платы, в том числе надбавок за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, за выслугу лет, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия работы в стране пребывания.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку работодатель истца оплачивал его труд в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, учитывая его работу в ночное время, выходные и праздничные дни, при работе по графику сменности работа в общеустановленный выходной день (субботу или воскресенье) подлежит оплате в одинарном размере, поскольку работнику выходные дни установлены графиком. В то же время, осуществление обязанностей в праздничный день, подлежит оплате по правилам ст. 152 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении заработной платы неправильно произвел расчет оплаты за работу в ночное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер повышения оплаты труда за работу в ночное время правильно произведен работодателем из расчета 40% оклада (должностного оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Ссылка в апелляционной жалобе на формальный подход суда к рассмотрению дела, выразившийся в отклонении ходатайства истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для подтверждения правильности произведенных истцом расчетом, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение в силу закона, является одним из видов доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного ходатайства со стороны истца и оценивал те доказательства, которые представлялись сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата работы истца в выходные и праздничные дни произведена ответчиком в полном объеме. Факт неправильного начисления и выплаты заработной платы истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о начислении стимулирующих выплат в меньшем размере, также не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений прав истца при выплате заработной платы и стимулирующих надбавок ответчиком не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено судом без исследования приказа, устанавливающего стимулирующие надбавки, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Семенова В.А., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи