Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43636/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Дубровской Е.В. - В.В.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубровской Е.В. к ООО "ЛЯ СПА", ЗАО "Кредит Европа Банк", ООО "Роял Бьюти" о признании договора купли-продажи незаключенным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Дубровская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЯ СПА", ЗАО "Кредит Европа Банк", ООО "Роял Бьюти" о признании договора купли-продажи незаключенным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая, что ** года между ней и ООО "ЛЯ СПА" был заключен договор купли-продажи косметики, однако у нее в наличии имеется только приложение N1 к договору купли-продажи N **, подписанное сторонами. Истец полагала, что договор купли-продажи не был оформлен надлежащим образом, с условиями заключения договора она не была ознакомлена, договор купли-продажи между ООО "ЛЯ СПА" и истцом не был заключен в письменной форме. Существенное условие договора - цена товара, в нарушение ст. 489 ГК РФ, сторонами не было согласовано, поэтому договор купли-продажи N ** считается незаключенным. О стоимости товара Дубровская Е.В. узнала из положений кредитного договора N **, заключенного между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Дубровской Е.В. Истец считала указанный договор недействительным, та как ею были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N **, какая-либо печать банка в данном документе отсутствует. В соответствии с п. 1.1 договора потребительского кредита N **, целью потребительского кредита является безналичная оплата косметики, посредством перечисления денежных средств в сумме ** рублей в ООО "Роял Бьюти". Тогда как основанием для заключения кредитного договора послужил договор N ** от **г., заключенный между потребителем и организацией ООО "Ля СПА". Кроме того, ООО "Ля Спа" предоставило ненадлежащую информацию о товаре и о продавце. ЗАО "Кредит Европа Банк" грубо нарушил права истца как потребителя, так как не заключил договор банковского счета, истцу не были представлены требования как к заемщику, не проверена ее платежеспособность, оформлял кредит сотрудник ООО "Ля Спа", а не сотрудник банка.

Истец просил суд признать незаключенным договор купли-продажи от **г. между Дубровской Е.А. и ООО "Ля Спа"; расторгнуть кредитный договор от **г. между Дубровской Е.В. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"; обязать ООО "Роял Бьюти" перечислить денежные средства в размере ** руб., полученные по кредитному договору; взыскать с ООО "Ля Спа" в пользу Дубровской Е.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на юридические услуги в размере ** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности в размере ** рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Ля Спа", ООО "Роял Бьюти" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что договор купли-продажи не может быть признан незаключенным, так как товар по данному договору передан истцу в день его заключения, то есть договор исполнен.

Представитель ответчика ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковые требования.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Дубровской Е.В. по доверенности В.В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дубровской Е.В. по доверенности В.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи относятся в т.ч. не только предмет договора (товар), его цена и условия передачи товара, но и обязанность покупателя по его оплате и сроках оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Судом установлено, что ** года между Дубровской Е.В. и ООО "ЛЯ СПА" был заключен публичный договор купли-продажи косметических наборов по уходу за волосами и за лицом линии "Мон Платин". Приобретенный истцом товар был передан в тот же день **г., что подтверждается накладными.

Судом также установлено, что для оплаты купленного товара истец заключил кредитный договор с ЗАО "Кредит Европа Банк", по условиям которого заемщику (Дубровской Е.В.) предоставлены денежные средства в размере ** рублей на срок ** месяца с уплатой ** % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в указанном размере на счет ООО "Роял Бьюти".

Из материалов дела следует, что отношения между ООО "ЛЯ СПА" и ООО "Роял Бьюти" регламентируются договором "О взаимодействии и сотрудничестве" от **г.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи от **г. незаключенным, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заключенный Дубровской Е.В. с ООО "ЛЯ СПА" договор купли-продажи соответствуют условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, в нем согласован предмет договора (косметические наборы по уходу за волосами и за лицом линии "Мон Платин"), установлена цена, порядок оплаты, права и обязанности сторон и их ответственность по договору, что подтверждается приложением N 1 к договору от **г. Судом учтены индивидуальные условия договора потребительского кредита N ** от **г. о предоставлении Дубровской Е.В. кредита на общую сумму ** руб. на срок ** месяца.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что договор купли-продажи от **г. между сторонами не заключен, не имеется.

Правовых оснований считать договор незаключенным по тем основаниям, на которые указывала истица (отсутствие указания о цене, порядке, сроках и размере платежей) судом не установлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Дубовская Е.В. в день подписания договора купли-продажи подала в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заявление к договору потребительского кредита, в котором указано, что она ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N ** от **г., а также содержится распоряжение осуществить перевод денежных средств с её счета в размере ** руб. в счет оплаты товара на счет ООО "РОЯЛ БЬЮТИ".

На странице 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита N ** от **г. содержится информация о том, что стоимость приобретаемого за счет кредитных средств товара составляет ** руб., оплата производится посредством безналичного перечисления денежных средств в ООО "РОЯЛ БЬЮТИ".

Таким образом, в договоре купли-продажи указана стоимость приобретаемого товара, содержится ссылка на оплату товара за счет кредита. Истцом заключен кредитный договор, который содержит указание на порядок, сроки и размеры платежей в счет расчета за товар.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя Дубровской Е.В. - В.В.В. о том, что в договоре купли-продажи в нарушение п. 1 ст. 489 ГК РФ не указаны цены товара, порядка, сроков и размеров платежей, в связи с чем, он не может быть признан заключенным, подлежат отклонению.

Кроме этого, положения ст. 489 ГК РФ на правоотношения между истцом и ответчиком ООО "ЛЯ СПА" не распространяются, поскольку в договоре купли-продаже косметике отсутствует указание о продаже товара в кредит с рассрочкой платеже именно продавцу. Напротив, как установлено судом, товар был передан истцу в день заключения договора и денежные средства по нему были оплачены продавцу единовременно за счет кредитных средств.

Также судом первой инстанции при вынесении решения законно и обоснованно не было установлено правовых оснований для расторжения кредитного договора от **г., поскольку договор был заключен в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 ГК РФ путем подачи истцом в банк заявления к договору потребительского кредита, содержащего предложение (оферту) заключить кредитный договор на условиях, подписанных истцом, и последующего акцепта банком данного предложения путем зачисления суммы кредита на счет. Обязательства банка по договору были исполнены, кредит предоставлен в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным и о расторжении кредитного договора, суд ом было отказано, не имелось и оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов также, так как указанные требования являются производными от основных требований.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дубровской Е.В. - В.В.В. о том, что денежные средства были необоснованно перечислены банком не ООО "ЛЯ СПА", а ООО "РОЯЛ БЬЮТИ", с которым у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно индивидуальными условиями договора потребительского кредита N ** от **г., из которых следует, что оплата товара производится ООО "РОЯЛ БЬЮТИ", а также соглашением о сотрудничестве и взаимодействии от **г., заключенным между ООО "Роял Бьюти" и ООО "Ля Спа".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была представлена ненадлежащая информация о товаре, поскольку состав косметики указан на английском языке, не могли являться для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи от **г. незаключенным, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца и предоставляют покупателю право, в соответствии с условиями статьи 450 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления, позиции в суде первой инстанции, доводов апелляционной жалобы сторона истца требует признания договора купли-продажи незаключенным, настаивая на необходимости именно такого способа защиты права, поэтому суд первой инстанции правомерно не вышел за рамки заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубровской Е.В. - Винтоник В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: