Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43700/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Вековшинина С.Г.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску Вековшинина С.Г. к АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

установила:

Истец Вековшинин С.Г. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (_) руб. (_) коп., ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и при увольнении 29 декабря 2014 года ему неправильно начислена компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность составляет (_) руб. (_) коп. за 23 дня отпуска.

В суд первой инстанции истец Вековшинин С.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Клементьев Е.В. возражал против иска, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 27 июля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 08 сентября 2008 года, работал в должности специалиста отдела автоматизации с 08 сентября 2009 года.

Приказом N (_) от 15 декабря 2014 года истец уволен 29 декабря 2014 года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности (штата)).

Согласно названному выше приказу, при увольнении истцу предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 49 календарных дней и выходное пособие в размере среднего месячного заработка (л.д.9).

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 126 Трудового кодекса РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. по делу А40-155329/14, АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск истцу выплачена сумма в размере (_) руб. (_) коп. за 49 дней неиспользованного отпуска, образовавшихся за период работы с 08 сентября 2012 года по 15 декабря 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска, при этом суд указал, что спорный период работы, за который истец просит взыскать компенсацию с 08 сентября 2011 года по 08 сентября 2012 года находится за пределами срока, равного 21 мес. предшествующего увольнению и право на получение компенсации за данный период утрачено в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции правильно указал, что за период до 08 сентября 2012 года истцом пропущен срок для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ответчиком указано на пропуск истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, Конвенцией N 132 и суд, руководствуясь положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", исходил из того, что срок исковой давности для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск; поскольку на основании ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, что составляет 2,33 календарных дня за каждый отработанный месяц (28 к.д.: 12 мес.), то компенсация за неиспользованный отпуск по 08 сентября 2012 года не подлежит выплате, так как находится за пределами установленного срока.

Положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Учитывая изложенное, с учетом даты приема истца на работу- 08 сентября 2008 года, период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 08 сентября.

Как следует из апелляционной жалобы, истец полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит начислению за период с 08 сентября 2011 года по 07 сентября 2012 года, однако, исходя из положений Конвенции N 132, истец имел право использовать ежегодный отпуск за данный период в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 08 марта 2014 года (08.09.2012 г. +18 мес.).

Учитывая установленный законом трехмесячный срок (ст.392 Трудового кодекса РФ) обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с работы с 08.09.2011г. по 08.09.2012 г. не позднее 08.05.2014 г., то есть в течение трех месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.

При таких обстоятельствах, при обращении в суд 24 марта 2015 года с иском о компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 08.09.2011 г. по 08.09.2012 г. и за ранние периоды, истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении срока, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период с 08 сентября 2012 года по 29 декабря 2014 года, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из возражений ответчика на исковое заявление, при этом, суд не принял во внимание представленную ответчиком выписку из личной карточки Т-2 на истца, из которой не следует, что истцу предоставлялся отпуск за периоды работы с 08 сентября 2012 года по 08 сентября 2013 года в количестве 28 календарных дней, с 08 сентября 2013 г. по 08 сентября 2014 года и с 08 сентября 2014 г. по день увольнения 29 декабря 2014 года (28+28+9) = итого 65 дней.

Поскольку ответчиком произведена оплата 49 дней неиспользованного отпуска при увольнении истца, то за 16 дней неиспользованного отпуска (65 дн. - 49 дн.) подлежит выплате компенсация в размере (_) руб. (_) коп.

При этом, судебная коллегия учитывает среднедневной заработок истца, указанный в расчете последнего (л.д.7), который ответчиком не оспорен: (_) руб. 15 коп. х 16 дн.= (_) руб. (_) коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Вековшинина С.Г. удовлетворить частично,

взыскать с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в пользу Вековшинина С.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (_) руб. (_) коп. (_), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.

Председательствующий:

Судьи: