Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43702/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Синько В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синько В.И. к МВД России об обязании провести процедуру увольнения в соответствии с требованиями закона и приказов Министра внутренних дел РФ, выплатить денежное довольствие, отказать,

установила:

Синько В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МВД России, в котором указал, что с 1983 г. проходил службу в органах внутренних дел, в августе 2011 г. был назначен на должность *** Главного управления МВД России по Уральскому Федеральному округу. Приказом начальника ГУ МВД России по УРФО от 26.02.2013 г. N *** был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по УрФО. В период с 13.05.2013 г. по 07.08.2013 г. истец находился в очередном отпуске за 2012-2013 г.г. В период с 31.07.2013 г. по 23.08.2013 г. в связи с заболеванием истец находился на лечении. 30.08.2013 г. прибыл на свое рабочее место. Со 02.09.2013 г. по 24.10.2013 г. истец находился на лечении по причине временной нетрудоспособности. 12.09.2013 г. истцу на банковскую карту было в последний раз перечислено денежное довольствие. С указанной даты по настоящее время истцу, без объяснения причин, денежное довольствие не выплачивается. Из ответа Генеральной прокуратуры РФ в УрФО от 13.02.2014 г. истец узнал, что в соответствии с приказом Министра внутренних дел РФ от 30.05.2013 г. N ***он уволен со службы из органов внутренних дел, а приказом начальника ГУ МВД РФ по УрФО от 04.09.2013 г. N ***датой увольнения было установлено 04.09.2013 г. Полагая действия ответчика по увольнению в период временной нетрудоспособности незаконными, а также ссылаясь на нарушение ответчиком порядка представления к увольнению, истец просил обязать последнего провести процедуру увольнения в отношении него в соответствии с требованиями закона и приказов Министра внутренних дел РФ, выплатить денежное довольствие за период с 04.09.2013 г. по 14.02.2014 г. в размере ***руб. *** коп.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Синько В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Синько В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя - адвоката С.Ю.Ю., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- адвоката С.Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Судом установлено, что Синько В.И. с 1983 г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность *** Главного управления МВД России по Уральскому Федеральному округу.

В соответствии с заключением военной врачебной комиссии МСЧ МВД России по *** области от 30.04.2013 г. N *** Синько В.И. признан негодным к службе в должности *** (установлена *** степень ограничений).

В этой связи, 06.05.2013 г. истцу вручено уведомление об увольнении со службы в органах внутренних де по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья), с которым он ознакомлен под роспись.

06.05.2013 г. согласно Порядку представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 30.11.2012 г. N ***, с Синько В.И. проведена беседа и в тот же день истец ознакомлен под роспись с представлением об увольнении.

Приказом МВД России от 30.05.2013 г. N ***Синько В.И. уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья в соответствии с п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По окончании предоставленного Синько В.И. отпуска (с 13.05.2013 г. по 07.08.2013 г.), с учетом периода освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (с 31.07.2013 г. по 23.08.2013 г.), приказом ГУ МВД России по УРФО от 04.09.2013 г. N ***установлена дата увольнения истца - 04.09.2013 г.

Об установлении даты увольнения ГУ МВД по УрФО заказным письмом от 04.09.2013 г. N *** (с приложением копии приказа начальника ГУ МВД России по УрФО от 04.09.2013 г.) уведомило Синько В.И. Также в указанном письме Синько В.И. был приглашен для получения трудовой книжки, а в случае невозможности прибыть за трудовой книжкой в служебной письме запрашивалось согласие истца о направлении ее по почте.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем порядок увольнения истца не нарушен, поскольку Синько В.И. не сообщил непосредственному руководителю- начальнику ГУ МВД России по УрФО о наступлении временной нетрудоспособности с 02.09.2013 г.

Рапорт истца о временной нетрудоспособности с 02.09.2013 г. по 24.10.2013 г. поступил в ГУ МВД России по УрФО только 27.11.2013 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, отказывая Синько В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявленного представителем ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском, обоснованно уставил, что Синько В.И. обратился в суд с иском по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с 12.09.2013 г., т.е. с момента когда ему перестали начислять денежное довольствие, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Синько В.И. срока обращения в суд с иском о взыскании невыплаченного денежного довольствия, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом, тем самым, правомерно отказано Синько В.И. в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синько В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: