Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43707/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Б* А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска * к ООО "А" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Б* А.В. обратилась в суд к ООО "А" с иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся в результате неправомерного уменьшения размера заработной платы истцу с октября 2014 года и невыплаты в обещанном размере заработной платы после прохождения испытательного срока. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за период с октября 2014 года по март 2015 года в размере * руб., компенсацию за задержку выплат в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 7000 руб., расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседания представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии сторона истца не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности *Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N* от 26.08.2013г. истец 26 августа 2013 года была принята на работу к ответчику на должность менеджера по планированию и логистике с должностным окладом *руб. с испытанием на срок 3 месяца.

26 августа 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N* от 26.08.2013 г., согласно п.5.1. которого работнику устанавливается должностной оклад в размере *00 руб. в месяц, на период испытательного срока * 000 руб. в месяц.

02 марта 2015 года истец была уволена на основании Приказа N* от 02.03.2015 г. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Судом также установлено, что заработная плата истца за весь период работы у ответчика, в том числе в спорный период с октября 2014 года по март 2015 года, начислялась в размере *000 руб. за полностью отработанный месяц, что подтверждается справками по форме 2НДФЛ о доходах Б* А.В. за 2013-2015 гг., расчетным листками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля Н* А.С., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку размер заработной платы уменьшен не был, заработная плата выплачивалась в размере, установленном трудовым договором, тем самым работодатель не нарушил прав работника.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 03.12.2013 г. к трудовому договору N* от 26.08.2013 г. подписанное между истцом и генеральным директором Н* А.С., на которое ссылается истец в подтверждения того, что заработная плата была согласована в размере * 000 руб. в месяц, считается незаключенным сторонами, поскольку согласно заключению эксперта АНО "***" N* от 17.06.2015 подпись от имени *А.С. в указанном дополнительном соглашении выполнена не самим * А.С., а другим лицом. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось, так как экспертиза была проведена в соответствии с определением суда, при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права.

Вместе с тем в материалах дела содержится представленное истцом заключение специалиста "****", проводившего исследование по заказу истца и определившего, что подпись в дополнительном соглашении от 03.12.2013 г. выполнена самим * А.С., которое суд обосновано признал недопустимым доказательством, поскольку специалист, составлявший заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, проводил исследование без получения сравнительных образцов подписи Н* А.С., выводы специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными и не принял во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат собранным по делу доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б* А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: