Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-43718/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием адвоката Назаровой Е.Э., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И.ой Э. Ю.ы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лина-Стиль" в пользу И.ой Э. Ю.ы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1109 руб. 52 коп., за задержку выплат в размере 42 руб. 41 коп., морального вреда в размере 100 руб., а всего взыскать сумму в размере 1251 (одна тысяча двести пятьдесят один) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лина-Стиль" государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. в доход государства,

установила:

Истец И.а Э.Ю. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Лина-Стиль" о признании незаконным увольнения на основании приказа N00 от 27 января 2015 года, взыскании заработной платы за последний рабочий день 27 января 2015 года в связи с отменой приказа об увольнении и изменением даты увольнения на 27 января 2015 года в размере 1400 руб.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся при увольнении, за период работы с 18 декабря 2014 года по 27 января 2015 года в размере 1109 руб. 52 коп.; за задержку выплаты заработной платы за 27 января 2015 года и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в период с 28 января 2015 года по 15 июня 2015 года в общем размере 90 руб. 17 коп.; среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и невыдачей трудовой книжки за период с 28 января 2015 года по 15 июня 2015 года в размере 34033 руб. 30 коп.; морального вреда в размере 15000 руб.; обязании выдать дубликат трудовой книжки, запрошенный ею заявлением от 14 января 2015 года в связи с утратой.

Требования мотивированы тем, что она на основании срочного трудового договора от 15 июля 2014 года приказом N 00 от 15 июля 2014 года была принята на работу к ответчику администратором. Режим работы был установлен 2 дня через 2 дня. Приказом N00 от 15 сентября 2014 была уволена в связи с окончанием трудового договора. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года данное увольнение признано незаконным, она восстановлена на работе, 18 декабря 2014 года вышла на работу, проработав несколько дней, заболела, в период нетрудоспособности, получила от работодателя телеграмму от 23 января 2015 года о том, что в связи с истечением срока заключенного трудового договора, трудовые отношения прекращаются 25 января 2015 года. Выйдя на работу 25 января 2015 года была ознакомлена с приказом N 00 от 25 января 2015 года об увольнении в связи с окончанием трудового договора. 03 февраля 2015 года при выдаче компенсации по нетрудоспособности ее ознакомили с приказом N 00 от 27 января 2015 года об отмене приказа N 00 от 25 января 2015 года и увольнении по тому же основанию, но 27 января 2015 года, при этом ответчик выплатил заработную плату за январь 2015 года в размере 2436 руб., однако компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Полагала увольнение незаконным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 158 Трудового кодекса Российской Федерации после признания судом незаконным увольнения истца 15 сентября 2014 года по основанию "окончание трудового договора" и восстановлении на работе условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовые отношения с ответчиком продолжились на условиях договора, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем она не могла быть уволена по основанию "окончание трудового договора".

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласна И.а Э.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца У0 Д.А., возражения представителя ответчика адвоката Назаровой Е.Э., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдачи дубликата трудовой книжки - имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом о приеме на работу N00 от 15 июля 2014 года И.а Э.Ю. была принята на работу в ООО "Лина-Стиль" на основании срочного трудового договора сроком действия до 15 сентября 2014 года администратором, ей был установлен скользящий график работы два дня через два дня, независимо от праздников и выходных дней.

Приказом от 15 сентября 2014 года N00 истец была уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года приказ N 00 от 15 сентября 2014 года признан незаконным, И.а Э.Ю. восстановлена на работе в должности администратора с 15 сентября 2014 года. На основании решения суда приказом N00 от 18 декабря 2014 года был отменен приказ N00 от 15 сентября 2014 года об увольнении И.ой Э.Ю. и она восстановлена в должности администратора с 18.декабря 2014 года.

22 декабря 2014 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении работодателю в связи с восстановлением на работе трудовой книжки, медицинской книжки. Согласно объяснительной, И.а Э.Ю. поставила работодателя в известность, что получила данное требование и что трудовая книжка и медицинская книжка будут предоставлены 26 декабря 2014 года.

14 января 2015 года истец уведомила, что трудовая книжка у нее
отсутствует в связи с утерей, просила оформить ей новую трудовую книжку.

23 января 2015 года истец телеграммой была уведомлена о том, что срок действия срочного трудового договора от 15 июля 2014 года истек и, что трудовые отношения по вышеуказанному трудовому договору, прекращаются с 25 января 2015 года.

Приказом N 00 от 25 января 2015 года И.а Э.Ю. была уволена 25 января 2015 года в связи с окончанием трудового договора от 15 июля 2014 года, приказ получен истцом 25 января 2015 года.

25 января 2015 года истцом подано ответчику заявление о предоставлении новой трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении, справки о доходах, о расчете пособий, копии приказов об увольнении, восстановлении на работе, расчетных листков, в связи с чем 25 января 2015 года работодатель уведомил истца о необходимости предоставить информацию об общем трудовом стаже с предыдущего места работы для внесения сведений в новую трудовую книжку.

27 января 2015 года был издан приказ N00 об отмене приказа N00 от 25 января 2015 года и увольнении И.ой Э.Ю. с должности администратора 27 января 2015 года в связи с окончанием трудового договора от 15 июля 2014 года, приказ получен истцом 03 февраля 2015 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года признано незаконным и отменено в части признания увольнения И.ой Э.Ю. приказом N 00 от 15 сентября 2014 года, восстановлении И.ой Э.Ю. на работе в ООО "Лина-Стиль" в ранее занимаемой должности, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в этой части постановлено новое решение об отказе в указанных требованиях.

Согласно представленным расчетным листкам, истцу при увольнении были произведены следующие выплаты: заработная плата за январь 2015 в размере 2436 руб., пособия по листкам нетрудоспособности N00 в размере 1533,84 руб. и N00 в размере 1882,72 руб.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 апреля 2014 года вывод Чертановского районного суда г. Москвы в решении от 17 декабря 2014 года об отсутствии оснований для признания трудового договора между сторонами заключенным на неопределенный срок (л.д.64) признан правильным, установлено, что после 15 сентября 2014 года трудовые отношения с истцом продолжены не были (л.д.64 об.), работодатель выразил волеизъявление на их прекращение в уведомлениях от 15 сентября 2014 года и от 23 января 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения И.ой Э.Ю. приказом N 00 от 27 января 2015 года незаконным.

При таком положении довод апелляционной жалобы истца об отсутствии ее уведомления о прекращении трудового договора в период с 18 декабря 2014 года по 26 января 2015 года, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствует о фактическом продолжении трудовых отношений между сторонами после 15 сентября 2014 года и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, установив законность увольнения, суд обоснованно отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с отсутствием законных оснований для этого, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о наличии вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании нормы права, ст. 394 названного Кодекса не предусмотрено такое основание для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика причитающихся истцу сумм заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания заработной платы за 27 января 2015 года не имеется, поскольку согласно условиям трудового договора (п.2.3) работнику установлен скользящий график работы два дня через два дня, согласно представленному табелю учета рабочего времени в январе 2015 года истец работала 2 смены 25, 26 января 2015 года по 12 часов и 27 января 2015 по графику был выходным днем для И.ой Э.Ю.

Довод апелляционной жалобы, что в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации день прекращения трудового договора является последним рабочим днем, в связи с чем 27 января 2015 года должно быть оплачено как рабочий день, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании нормы права.

Суд установил, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена не была, в связи с чем удовлетворил данное требований в сумме 1109 руб. 52 коп., в связи с задержкой данной выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 руб. 41 коп. за период с 28 января 2015 года по 15 июня 2015 года. Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Разрешая требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, исходя из того, что истец не передала трудовую книжку ответчику при восстановлении на работе, трудовая книжка утрачена истцом, руководствуясь ст.ст. 65, 66 Трудового кодекса российской Федерации, п. 31, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225, разделом 7 Постановления Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности работодателя по выдаче И.ой Э.Ю. дубликата трудовой книжки.

Однако в удовлетворении данного требования суд первой инстанции отказал, при этом исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на законе.

Как указывалось выше истец после восстановления на работе в ООО "Лина-Стиль" трудовую книжку не представила.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Исходя из приведенных положений норм права, ответчик при непредставлении истцом трудовой книжки после восстановления на работе обязан был завести трудовую книжку на имя истца.

В нарушение п. 31 указанных Правил, ответчик, получив 14 января 2015 года от истца заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, по истечению 15-ти дней со дня подачи работником заявления дубликат трудовой книжки не выдал.

Как следует из материалов дела и из объяснений представителя ответчика дубликат трудовой книжки не был выдан истцу в связи с непредставлением ею сведений об общем трудовом стаже с предыдущего места работы.

Между тем, указанное обстоятельство не лишало ответчика возможности оформить дубликат трудовой книжки с записью о работе в ООО "Лина-Стиль".

Доказательств того, что И.а Э.Ю. отказывалась получать дубликат трудовой книжки только с записью о работе у ответчика материалы дела не содержат.

При таком положении, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки либо ее дубликата носят длящийся характер, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, у суда первой инстанции не имелось, соответственно исковые требования И.ой Э.Ю. об обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом первой инстанции и судебной коллегией нарушений трудовых прав истца, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя и характера и степени страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 руб. не имеется.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдачи дубликата трудовой книжки отменить, принять в данной части новое решение, которым обязать ООО "Лиина-Стиль" выдать истцу дубликат трудовой книжки; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года в части отказа И.ой Элине Ю.е в удовлетворении требований об обязании выдачи дубликата трудовой книжки - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым обязать ООО "Лина-Стиль" выдать И.ой Элине Ю.е дубликат трудовой книжки.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.ой Э. Ю.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи