Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43728/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеревой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N ***"

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Выборновой В. Н. - удовлетворить частично.

Восстановить В.у В. Н. на работе в ГБОУ Школа с углубленным изучением английского языка N *** в должности учителя начальных классов.

Взыскать с ГБОУ Школа с углубленным изучением английского языка N*** в пользу В.ой В. Н. заработную плату за время вынужденного прогула - 273 776 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, всего - 293 776 (двести девяносто три тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБОУ Школа с углубленным изучением английского языка N*** в доход государства государственную пошлину в размере 6 237 (шесть тысяч двести тридцать семь) руб. 68 коп.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

В.а В.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N ***" о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в должности учителя начальных классов в ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N ***". 28.01.2015 года на имя директора школы написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое 29 января 2015 года отозвала, однако работодатель сообщил, что на ее место принят другой сотрудник, а трудовой договор с ней прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Третьи лица П. Л.Б. и Государственная инспекция труда по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Выслушав представителя ответчика Глашкину Т.С., представителя истца В.а О.И., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании трудового договора N *** от 28. ***.2008 и приказа N *** от 29 *** 2008 года В.а В.Н. назначена на должность учителя начальных классов по 13 разряду ETC в порядке перевода с 28. ***.2008 в ГОУ СОШ N *** (впоследствии объединенной с ГБОУ Школа N ***).

28 января 2015 года В.а В.Н. обратилась на имя директора школы N*** с заявлением об увольнении по собственному желанию. Дата увольнения в заявлении не указана.

Приказом N ***от 28.01.2015 года В.а В.Н. уволена с занимаемой должности из ГБОУ Школа N *** по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

28 января 2015 года Администрация школы пригласила сотрудника ГБОУ Школа N *** Потемкину Л.Б. занять должность учителя начальных классов с 29 января 2015 года.

29 января 2015 года В.а В.Н. обратилась на имя директора школы с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении от 28 января 2015.

30 января 2015 года ответчик сообщил В.ой В.Н. о том, что 29 января 2015 года в порядке перевода по ее должности приступил к работе другой работник, заявление об отзыве заявления об увольнении не может быть удовлетворено.

29 января 2015 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора.

Указанное уведомление и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора получены истцом 02 февраля 2015 года.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.

Суд обоснованно исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в пределах указанного срока (то есть до 11.02.2015 г. включительно) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имела право отозвать свое заявление об увольнении.

Приняв решение об увольнении истца 28.01.2015 г., работодатель ГБОУ Школа N *** нарушил законное право В.ой В.Н. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что истец выразила намерение не прекращать трудовые отношения, отозвав свое заявление об увольнении, то с учетом правил ч. 4 ст. 80 ТК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями ст. 14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения В.ой В.Н. 28.01.2015 г. по ее инициативе.

То обстоятельство, что для обеспечения непрерывности учебного процесса в классе на должность истца в порядке перевода была приглашена Потемкина Л.Б., не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что Потемкина Л.Б. была приглашена в письменной форме и ей в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Из заявления В.ой В.Н., поданного ей 28.01.2015 г., на основании которого работодатель прекратил с ней трудовые отношения, издав дата приказ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), усматривается, что истец просила уволить ее по собственному желанию без указания даты увольнения, то есть по истечение двух недель с даты, следующей за подачей заявления.

Между тем, ответчик, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истца, уволил ее по собственному желанию в день подачи заявления.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд В.ой В.Н. пропущен по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обращения истца с заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, не опровергают выводы суда о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока.

Ссылка в жалобе на то, что заявление о пропуске истцом срока обращения в суд было заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании, но не было рассмотрено судом, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку в предварительном судебном заседании суд ограничен в исследовании фактических обстоятельств дела, оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд в предварительном судебном заседании у суда отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно назначил дело к судебному разбирательству и, исследовав соответствующие обстоятельства дела, рассмотрел заявление ответчика.

Установив незаконность увольнения истца суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил ее на работе и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда решение суда не оспаривается.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: