Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43732/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Е.а Б. Г.а на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.а Б. Г.а к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Е. Б.Г. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения города Москвы", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 12 сентября 2013 года он работал у ответчика врачом-урологом. 14 августа 2014 года уволился по собственному желанию. В течение всего периода работы заработная плата начислялась и выплачивалась ответчиком не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет произведен не был, недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, в результате чего образовалась задолженность и причинены нравственные страдания. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 129887 руб. 37 коп., в том числе: доплату за увеличение объема работы с декабря 2013 года по июнь 2014 года в размере 92669 руб. 85 коп., по увеличению объема 46% за январь - 6 руб., надбавку по учреждению за март, апрель, май 2014 года в размере 17439 руб. 47 коп., доплату по платным услугам в размере 799 руб., недоплаченную заработную плату за июль 2014 года в размере 4103 руб. 62 коп., премию за август 2014 года в размере 12000 руб., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за 1,5 дня в размере 2869 руб. 43 коп., компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; обязатъ произвести перерасчет отпускных, пособия по листку нетрудоспособности.

В суде первой инстанции истец Е. Б.Г. поддержал исковые требования, представитель ответчика П. В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 32-33).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е.а Б.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е. Б.Г. приказом N 00-к от 12 сентября 2013 года был принят на работу в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 5 ДЗМ" на должность врача-уролога урологического отделения с должностным окладом 20367 руб. 00 коп. с выплатой надбавки за выслугу лет в размере 6110 руб. 10 коп. (л.д. 54).

Приказом N 2124-к от 14 августа 2014 года истец был уволен с должности врача-уролога, и.о. заведующего урологическим отделением по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть 14 августа 2014 года, , расчет в связи с увольнением он получил 04 сентября 2014 года.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленных работодателем сумм заработной платы, отпускных за период работы истца с 12 сентября 2013 года по 14 августа 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении 14 августа 2014 года, суд исходил из того, что данные требования заявлены истцом по истечении установленного законом срока на обращение в суд разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд обоснованно указал на то, что в период работы истца ответчик в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации извещал истца о составных частях заработной платы, причитающейся ему в соответствующий период времени, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, о чем свидетельствуют представленные истцом расчетные листки. Согласно расчетным листкам оплата труда производилась истцу ежемесячно, в размерах начисленных сумм. Из чего следует, что истец был осведомлен о характере выплачиваемых ему в спорный период времени денежных средств.

Однако в период работы истец в установленные сроки в суд не обращался.

Поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении 14 августа 2014 года, окончательный расчет получил 04 сентября 2014 года, то исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с настоящим иском истец должен был обратиться в суд не позднее 04 декабря 2014 года, однако он обратился с иском в суд лишь 30 декабря 2014 года, что подтверждается штампом Мещанского районного суда г. Москвы (л.д. 3-4), то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие у Е.а Б.Г. уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд материалы дела не содержат. Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом не установлено.

Поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований исковых требований по пропуску срока в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая исковые требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия, суд правильно руководствовался положениями ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", при этом установил, что предъявленный листок нетрудоспособности был оплачен ответчиком, исходя из среднего заработка, полученного Е.ом Б.Г. за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в период работы в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N5 ДЗМ", без учета дохода у предыдущего страхователя в связи с непредставлением истцом справки 182н с прежнего места работы.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались в суд первой инстанции.

Оригинал справки по форме 182н передан истцом представителю ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 5 ДЗМ" в судебном заседании 19 мая 2015 года, на следующий день ответчиком произведено дополнительное начисление и выплата истцу пособия по временной нетрудоспособности в сумме 10512 руб., что подтверждается расчетами пособия, платежными поручениями N 909 и N 911 от 19 и 20 мая 2015 года.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку выплаты пособия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка по форме 182н с предыдущего места работы была передана ответчику до обращения с иском в суд, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Указание истца в исковом заявлении на факт передачи справки ответчику, таковым не является.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Е. Б.Г. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, при этом полагает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что до обращения с иском в суд он пытался урегулировать спорные вопросы с работодателем мирным путем. Между тем судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку обращение к работодателю не прерывает течение срока на обращение с иском в суд и не является уважительной причиной пропуска срока.

В апелляционной жалобе Е. Б.Г. ссылается на то, что он был лишен возможности своевременно обратиться с иском в суд в связи с уходом за больной матерью, не может быть принят во внимание. Данный довод приводился им в суде первой инстанции и был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что болезнь матери истца не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и не может служить основанием для его восстановления, поскольку выписной эпикриз не содержит данных о том, что она нуждалась в постоянном уходе и посторонней помощи после выписки из стационара.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.а Б. Г.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи