Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43925/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.а С.Н.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

иск взыскать с М.а С. И. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве денежные средства в размере 350000 руб.

установила:

ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с иском к ответчику М.у С.И., просил взыскать с ответчика ущерб в размере 510 574 руб. 95 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что М. С.И. является сотрудником ОВ ППСП Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, занимает должность полицейского-водителя. В результате ДТП, имевшего место 28 июня 2012 года, по вине водителя М.а С.И. был причинен ущерб автомобилю, принадлежавшему на праве собственности М. В.В. М. С.И. был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности. ГУ МВД России по г. Москве выплатило ОСАО "Ингострах" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 497 622 руб. 50 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 952 руб. 45 коп. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в суд явились, против удовлетворения требований возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М. С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как предусмотрено ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и объяснения сторон, М. С.И. является сотрудником ОВ ППСП Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, занимает должность полицейского-водителя.

28 июня 2012 года произошло ДТП с участием водителя М.а С.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ГУ МВД России по г. Москве и водителя М. В.В., управляющей автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности.

Вина М.а С.И. в данном ДТП не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от 28 июня 2012 г., составленной УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 28 *** 2012 года ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении М.а С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между М. В.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования, действовавший на момент ДТП, в соответствии с условиями которого ОСАО "Ингосстрах" была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, вступившим в законную силу, с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 497 622 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 952 руб. 45 коп.

29 июля 2014 года ГУ МВД России по г. Москве во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы произвело выплату в пользу ОСАО "Ингосстрах" в размере 510 574 руб. 95 коп.

Принимая во внимание положения приведенных норм, установив как сам факт причинения ущерба работодателю виновными действиями работника, так и размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае на работника возлагается полная материальная ответственность.

Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд правильно пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности, предусмотренный указанной статьей истцом не пропущен, поскольку ущерб организации был причинен только после произведенной им на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оплаты 29 июля 2014 г. - даты, с которой надлежит в данном случае исчислять срок исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Указанные положения согласуются с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

При рассмотрении дела судом были реализованы указанные положения трудового законодательства, направленные на установление и соблюдение баланса прав и интересов работника и работодателя.

Учитывая фактические обстоятельства, размер заработка ответчика, суд правильно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной ответчика не опровергнуты.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.а С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: