Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-44007/15

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск ******* А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ******* А.В.: неустойку - ******* руб., компенсацию морального вреда - ******* руб., штраф - ******* руб., а всего - ******* руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ******* А.В. отказать.

У с т а н о в и л а:

******* А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных строительных работ путем заделывания надлежащим образом строительно-монтажного шва потолочного перекрытия, заделывания раковин качественным бетоном, и передать машиноместо в 5-и уровневом Гаражном комплексе, расположенном по адресу: *******, уровень 1, условный номер машиноместа N 20, площадью 11-20 кв.м., взыскать с ответчика неустойку в двойном размере -******* (*******) рублей ******* копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере ******* (*******) рублей, сумму в размере ******* (*******) рублей, уплаченную за юридическую помощь ООО "Партнёр", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24 мая 2010 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ******* А.В. заключен договор N******* участия в долевом строительстве гаражного комплекса, запись в ЕГРП от 08.07.2010. Предметом договора является обязательство передать машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м, в 5-ти уровневом гаражном комплексе по адресу*******, на уровне 1, условным номером машиноместа N 20, после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию. В сентябре 2014 года истец был приглашен для подписания акта приема-передачи машиноместа. При осмотре машиноместа истцом был выявлен ряд недостатков выполненных работ: некачественно заделан строительно-монтажный шов потолочного перекрытия, в связи с чем имеются многочисленные раковины, являющиеся последствиями разрушения бетона. Акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность истцом не подписывался.

Истец ******* А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности ******* А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец ******* А.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" извещенного надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг." ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика, в рамках программы "Народный гараж", по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, Производственная ул., вл.25.

В рамках реализации программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: *******, ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы заключен договор от 09.02.2010 N ******* (запись ЕГРП от 01.03.2010 N *******) аренды земельного участка с кадастровым номером *******.

Проектная декларация в отношении указанного Объекта размещена на официальном сайте ******* 06.04.2010 года.

Распоряжением префектуры ЗАО г. Москвы от 14.02.2011 N 82-РП "Об утверждении адреса нежилого здания" утвержден адрес нежилого здания (гаража-стоянки): *******. По результатам обследования гаражного комплекса от 28.11.2012 объект, расположенный по адресу: ******* учтен в Западном N2 ТБТИ г. Москвы.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26 июня 2014 г. N ******* выдано Мосгосстройнадзором.

Уведомление об окончании строительства и готовности передачи Объекта к передаче размещено на официальном сайте *******.

Между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ******* А.В. 24 мая 2010 года был заключен договор N******* участия в долевом строительстве гаражного комплекса, запись в ЕГРП от 08.07.2010 N*******, предметом которого является обязательство передать машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м, в 5-ти уровневом гаражном комплексе по адресу: *******, на уровне 1, условным номером машиноместа N 20, после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию.

Суд первой инстанции верно установил, что Договор содержит все существенные условия, определенные пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и совершен в надлежащей форме.

Срок передачи объекта установленный п.5.1.6 Договора наступил 27.08.2013 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26 июня 2014 г. N ******* + 2 месяца п.5.1.6 Договора).

С момента размещения информации о введении объекта в эксплуатацию, истец был уведомлен о возможности принятия машиномест и возможности подписания Акта приема-передачи (п.5.1.4 Договора). Помимо этого, Дирекцией в адрес истца дополнительно было направлено извещение от 22.08.2014 N исх-******* о готовности объекта и необходимости подписания акта приема-передачи машиноместа.

В силу п. п. 5.2.2, 5.2.5, участник долевого строительства обязуется в течении 7 календарных дней со дня получения извещения от Застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче принять объект по акту приема-передачи. Участник долевого строительства обязуется после подписания Акта приема-передач и объекта за счет собственных средств, произвести установленные законом действия по оформлению прав собственности на объект.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных строительных работ путем заделывания надлежащим образом строительно-монтажного шва потолочного перекрытия, заделывания раковин качественным бетоном, и передачи истцу машиноместа, поскольку гаражный комплекс в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, а ответчик не уклоняется от передачи истцу машиноместа и направил ему соответствующее уведомление.

В силу ч. 1 ст. 4, ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положений п. 3.4 Договора, где планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1 договора, определен - 01.09.2012 года, а также п. 5.6.1 Соглашения к договору от 31.07.2012 года, суд установил первой инстанции верно установил, что обязательства по передаче объекта строительства надлежащим образом ответчиком не исполнены, вследствие чего, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в силу положений Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Размер неустойки составил ******* руб. ******* коп. (******* руб. * 8,25%/100/300 * 561 день * 2).

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до******* руб., применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую оценил в размере ******* руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части требований в сумме ******* руб.

С данным расчетом штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку исходя из удовлетворенной части требований о взыскании неустойки в сумме ******* руб. и морального вреда в сумме ******* руб., сумма штрафа составляет ******* руб. (******* +*******):2) и в этой части решение суда следует изменить.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения довода ответчика о том, что к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме ******* руб., поскольку оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований не имелось, а несение данных расходов подтверждается материалами дела и, в том числе, договором об оказании юридических услуг N ******* и чеками об оплате (л.д. 18-20). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данный договор содержит такие виды услуг, как составление искового заявления и консультацию. В данной части решение суда также подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с применением ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой судом неустойки, а также определением компенсации морального вреда, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года изменить части взыскания штрафа и юридических услуг.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ******* А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ******* А.В. неустойку в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., штраф в сумме ******* руб., юридические услуги в сумме ******* руб., а всего - ******* руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ******* А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи