Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44268/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.а А.я С.а

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.а А.я С.а к ЗАО "Рубикон" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным требования о выплате денежных средств за неотработанные дни отпуска, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

К. А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Рубикон" об обязании уволить с занимаемой должности по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с увольнением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности заместителя генерального директора. Приказом N *** от 16. ***.2013 г. прекращено действие трудового договора между истцом и ответчиком по п. 9 ст. 81 ТК РФ с 17.10.2013 г. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. истец восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора. В период с 22.01.2014 по 20.03.2014 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 18.03.2014 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.03.2014 г., однако уволен не был. 15.05.2014 г. истцом получено заказное письмо от ответчика с приложением приказа о прекращении трудового договора с работником по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение за прогул. Истец полагает, что оснований для его увольнения за прогул у работодателя не было, он должен был быть уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К. А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Щ. В.Л., представителя ответчика Р. Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что К. А.С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Рубикон" в должности заместителя генерального директора.

Приказом N *** от 16. ***.2013 г. К. А.С. уволен по п. 9 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. К. А.С. восстановлен в должности генерального директора ЗАО "Рубикон", решение суда ответчиком исполнено.

С 22.01.2014 года по 20.03.2014 года истец находился в предоставленном ему очередном отпуске.

18.03.2014 г. посредством почтовой связи К. А.С. направил в адрес ЗАО "Рубикон" заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил предоставить ему отдельный кабинет для осуществления контроля за работой ЗАО "Рубикон" как акционеру.

В ответ на данное заявление ЗАО "Рубикон" направило письменное сообщение истцу с просьбой уточнить дату увольнения, а также необходимостью дать письменные объяснения работодателю о причинах отсутствия на работе с 21.03.2014 г.

01.04.2014 г. работодателем в лице инспектора-делопроизводителя направлено письменное уведомление К.у А.С., в котором ему сообщено, что 31.03.2014 г. ЗАО "Рубикон" по электронной почте получено от имени К.а А.С. электронное письмо с требованием о его увольнении по собственному желанию с 20.03.2014 г., а также разъяснено, что заявление об увольнении должно быть подано письменно от его имени.

Приказом N *** от 16.04.2014 г. трудовой договор с К.ым А.С. прекращен, истец уволен с должности заместителя генерального директора за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 21.03.2014 г. по 16.04.2014 г.

Копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлены ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи и вручены истцу 15.05.2014 г.

При увольнении работодателем произведен расчет среднего заработка и сумм к удержанию излишне выплаченных отпускных за неотработанные дни в размере 39095,54 руб.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения К.а А.С., суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте в период с 21.03.2014 г. по 16.04.2014 г., и данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к К.у А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцом допущено нарушение дисциплины - работник отсутствовал на рабочем месте в период с 21.03.2014 г. по 16.04.2014 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд считает, что указанный порядок ответчиком соблюден.

Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе, с приказом об увольнении истец ознакомлен путем получения его копии по почте, иной возможности ознакомить истца с приказом у работодателя не было в связи отсутствием его на рабочем месте.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истца и не установлены неправомерные действия ответчика, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, а также о признании незаконным требования о выплате денежных средств за неотработанные дни отпуска.

Также, суд правильно исходил из того, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по трудовому спору К.ым С.А. пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца за прогул произведено в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и генеральным директором и другим акционером по вопросам корпоративного управления и раздела имущества не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанный факт не является юридически значимым по рассматриваемому спору. Кроме того, истцом не представлено доказательств неприязненных отношений, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сложившиеся трудовые отношения допускали нахождение истца не только в офисе, но также и в иных местах, а именно на переговорах, промышленной площадке, не опровергают выводов суда. Трудовым договором установлено конкретное рабочее место работника, доказательств того, что в спорные периоды времени истец должен был находиться в каком-то определенном месте и там находился, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о тяжести допущенного нарушения трудовой дисциплины, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Так, судом приняты во внимание длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предыдущее отношение к работе, при этом судебная коллегия учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя.

В качестве основания отмены решения суда истец также указывает на то, что в период нахождения в оплачиваемом отпуске им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку истец является пенсионером, он должен был быть уволен по его требованию в указанный им день, то есть 20.03.2014 г.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом изучения и исследования при рассмотрении гражданского дела по иску К.а А.С. к ЗАО "Рубикон" об обязании уволить с занимаемой должности по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с увольнением, компенсации морального вреда.

Следует отметить, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 22.07.2014 г., вступившим в законную силу 24.11.2014 г. на основании апелляционного определения, К.у А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Рубикон" об обязании уволить с занимаемой должности по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с увольнением, компенсации морального вреда.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск К.а А.С., суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а А.я С.а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: