Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-44274/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования П.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" в пользу П.М.А. задолженность по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска в размере (_) рублей (_) копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (_) рублей (_) копейки, всего (_) рублей (_) копеек.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" в пользу П.М.А. компенсацию морального вреда в размере (_) рублей (_) копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований П.М.А. к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы в размере (_) рубля (_) копеек,

установила:

Истец П.М.А. обратился в суд с иском ответчику ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате в размере (_) руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере (_) руб., денежной компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств в размере (_) руб., компенсации морального вреда в размере (_) руб.

Требования мотивированы тем, что *** года по *** г работал у ответчика в должности ***. Трудовой договор расторгнут по инициативе истца. Со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты заработной платы, при увольнении не произведен окончательный расчет.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности В.Р.Х. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Управляющая компания "МЕКРАН".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился по вторичному вызову, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.М.А. на основании трудового договора от *** года N ** с *** года состоял в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН", работал ***.

Согласно п. 2.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере (_) руб.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** г N *** П.М.А. уволен *** г по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, причитающаяся к выплате сумма (_) руб.

Данная сумма указана в справке о задолженности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Впоследствии истцу был произведен перерасчет задолженности исходя из должностного оклада, компенсации отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, всего в сумме (_) руб., с учетом НДФЛ в размере (_) руб., долг на конец мая 2015 г перед истцом составил (_) руб., которые просил взыскать истец.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не произвел расчет с П.М.А.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в выше указанном размере, а также, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за несвоевременную выплату расчета в размере 75 230,42 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, ссылаясь на то, что требования истца за период с *** г по *** г не подлежат удовлетворению.

Указанные доводы о применении последствий пропуска срока за период с *** г по *** г содержатся и в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, указал, что П.М.А. иск подан *** г, с учетом того, что трудовые отношения прекращены *** г, суд пришел к выводу, что установленный ст.392 ТК РФ срок не пропущен.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться и решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Как следует из материалов дела задолженность по заработной плате и компенсации за задержку выплаты в размере (_) руб. рассчитана за период с марта 2014 г по ноябрь 2014 г. Однако, требование о взыскании данной задолженности истец заявил 18 июня 2015 г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцу не было известно о том, что в указанный период заработная плата выплачивается не в полном объеме, не имеется.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено было представителем ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с марта 2014 г по ноябрь 2014 г и процентов за задержку выплаты в данный период, то есть в размере (_) руб. и отказе в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, рассчитанная на дату увольнения - (_) руб.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты заработной платы истцу в день увольнения, требования П.М.А. о взыскании компенсации, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению за период с **** г - даты увольнения по *** г - даты рассмотрения дела судом в размере (_) руб. (_).

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 237 ТК РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений трудового законодательства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере (_) руб., с принятием в этой части нового решения, с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в размере (_) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" в пользу П.М.А. задолженность по заработной плате в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию за задержку выплаты в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере (_) руб. (_) коп.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи