Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44278/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.А.Д. к МВД России, Оперативно-поисковому бюро МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в должности, взыскания надбавок к заработной плате, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации выходных дней, морального вреда, судебных расходов, отказать.

установила:

К.А.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Оперативно-поисковому бюро МВД России, в котором с учетом уточнений, просил восстановить срок на обжалование приказа об увольнении; признать незаконным приказ об увольнении от *** г N ***; восстановить на службе в должности ***, находящегося в распоряжении ОПБ МВД России; взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства по выплате дополнительных выплат и надбавок к заработной плате в период с сентября 2014 г по декабрь 2014 г включительно в размере (_) руб.; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере (_)руб. за каждый день; обязать ответчика компенсировать потраченные выходные дни на рабочие командировки *** г, *** г, *** г, *** г, *** г; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (_)руб.; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере (_)руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности ***, находящегося в распоряжении ОПБ МВД России. *** г подал рапорт об увольнении по выслуге лет, *** г был издан приказ N *** о выведении в распоряжение руководства ОПБ МВД России с сохранением всех надбавок и дополнительных выплат.

В соответствии с приказом ОПБ МВД России от *** г N *** К.А.Д. уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 31 декабря 2014 г. Основанием для издания данного приказа явился приказ МВД России от *** г N *** об увольнении К.А.Д. со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец полагает, что к моменту увольнения *** г не имелось оснований для увольнения по его инициативе, поскольку по истечении месячного срока предупреждения об увольнении контракт продолжает действовать на прежних условиях, поскольку в соответствии с ч.4 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ приказом ОПБ от *** г N ** установлена только дата увольнении, тогда как решение об увольнении истца по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ было принято на основании приказа МВД России N *** от *** г, то есть до истечения месячного срока предупреждения об увольнении.

Также истец указал, что *** г ушел в отпуск, в период которого с *** г по *** г, затем с *** г по *** г, с *** г по *** г находился на лечении. В последующем узнал, что ответчиком в период его отпуска, был издан приказ N *** от *** г о лишении всех дополнительных выплат и надбавок, что является незаконным.

*** г обратился к руководству Оперативно-поискового бюро МВД России с рапортом о продлении отпуска, однако ему было отказано и вручена выписка из приказа N *** от *** г об увольнении с *** г и вручена трудовая книжка.

*** г под давлением у истца было изъято служебное удостоверение и выдан обходной лист. С *** г по *** г истец был нетрудоспособен, с *** г им был подан рапорт о продлении отпуска, ответчиком было отказано в допуске к службе.

*** г истец подал рапорт об отзыве рапорта на увольнение по собственному желанию, ответчиком данный рапорт не рассмотрен.

Истец К.А.Д.., его представитель Б.Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков по доверенностям М.М.А., Я.А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, заявили о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К.А.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя Б.Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков по доверенностям М.М.А., Я.А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 названного Федерального закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч.4 ст.89 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А.Д. проходил службу в органах внутренних дел с *** г, приказом МВД России от *** г N *** К.А.Д. уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с приказом ОПБ МВД России от *** г N *** К.А.Д. уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", *** г.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что основанием для приказа об увольнении явился его рапорт от *** г об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы истцом в установленном порядке был отозван рапорт об увольнении, не были подтверждены доказательствами, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на службе.

Доказательств, свидетельствующих, что рапорт об увольнении был подан истцом под давлением со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела также представлено не было.

Порядок увольнения по данному основанию соблюден, приказ об увольнении истца был издан на основании поданного им рапорта.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23 ФЗ от 19.07.2011 г N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, предусмотренных соответственно пунктами 1 и 8 части 6 настоящей статьи.

Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей также могут производиться дополнительные выплаты, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 6 настоящей статьи.

В силу приведенных положений, денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, находящемуся в распоряжении. Выплачивается в полном объеме только при условии выполнения им обязанностей по последней замещаемой должности.

На основании приказа ОПБ МВД России от *** г N *** истец зачислен в распоряжение ОПБ МВД России с *** г.

В соответствии с приказом ОПБ МВД России от *** г N *** К.А.Д. прекращена выплата ежемесячных надбавок к должностному окладу за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за квалификационное звание и за особые условия службы, с *** г.

На основании рапортов истца ему были предоставлены основной и дополнительные отпуска за 2014 г с *** по *** г и с *** по *** г.

В период нахождения в отпусках истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с *** по *** г, с *** по *** г, с *** по *** г, что подтверждается литками нетрудоспособности.

На основании рапорта истца от *** г ему были предоставлены неиспользованные в связи с временной нетрудоспособностью части отпусков с *** по *** г.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.А.Д. в удовлетворении требования о взыскании дополнительных выплат и надбавок за период с *** г по *** г, поскольку в указанный период истец находился в распоряжении, не выполнял обязанности по последней замещаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы истца о неправомерности прекращения ежемесячных надбавок к должностному окладу являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о предоставлении компенсации за выходные дни, приходящиеся на рабочие командировки *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о соблюдении положений Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2014 г N 1150; Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдых, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 г N 961. Из материалов дела не усматривается, что истец обращался в установленном законом порядке с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы истца о том, что с *** г по *** г он был нетрудоспособен, в связи с чем *** г им был подан рапорт о продлении отпуска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащие и достоверные доказательства уведомления работодателя о наличии листка нетрудоспособности истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ представлены не были. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении рапорта о продлении отпуска от *** г, в материалах дела также не имеется. В связи с чем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушение трудовых прав К.А.Д. установлено не было, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Суд также пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истцом приводились в ходе рассмотрения дела, и судом были исследованы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу К.А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: