Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44331/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Колошиной А.А. по доверенности Гришина А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Колошиной А.А. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Колошиной А. А. неустойку в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на представителя в размере _руб., штраф в размере _ руб_ коп.

В остальной части иска Колошиной А.А. - отказать.

установила:

Колошина А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов на представителя в размере _ руб., расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере _ руб., штрафа.

Требования мотивировала тем, что 24 мая 2013 г. стороны заключили Договор N _ участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): _..

В соответствии с п. 3.1 Договора участия, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства (квартирой) по настоящему договору является: однокомнатная квартира с проектным номером _, расчетной проектной площадью _ кв.м., находящаяся на _ этаже подъезд (секция) N _ жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N _, расположенного по адресу (строительный адрес): _.

По условиям Договора участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренным Приложением N 2 к настоящему договору, в срок до 30 декабря 2013 г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Цена Договора участия составляет _. руб., которые истец оплатила в полном объеме.

Ответчик допускает просрочку в передаче квартиры истцу, квартира до настоящего времени не передана, просрочка составляет 603 дня с 31 декабря 2013 г. по 25 августа 2015 г.

Кроме того, ответчик направлял в адрес истца уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 30 июня 2014 г. От подписания дополнительного соглашения истец отказалась.

04 марта 2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого участия, однако претензия истца удовлетворена не была.

Незаконными действиями ответчика, нарушением сроков строительства, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в _ руб.

Истец Колошина А.А. и ее представитель Гришин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Колошиной А.А. по доверенности Гришин А.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.

Истец Колошина А.А. и ее представитель по доверенности Гришин А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ЗАО "Ипотечная компания М-6" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Колошину А.А. и ее представителя по доверенности Гришина А.А., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела 24 мая 2013 г. между Колошиной А.А. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" был заключен Договор N _ участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): _.

В соответствии с п. 3.1 Договора участия, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства (квартирой) по настоящему договору является: однокомнатная квартира с проектным номером _, расчетной проектной площадью _ кв.м., находящаяся на _ этаже подъезд (секция) N _ жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N _, расположенного по адресу (строительный адрес): _..

По условиям Договора участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренным Приложением N _ к настоящему договору, в срок до 30 декабря 2013 г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Цена Договора участия составляет _ руб., которые истец оплатила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с нарушением сроков по передаче объекта долевого участия, 04 марта 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она потребовала выплатить причитающуюся ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако неустойка в добровольном порядке ответчиком выплачена не была.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допускает просрочку в передаче квартиры, квартира до настоящего времени истцу не передана, просрочка составляет 603 дня с 31 декабря 2013 г. по 25 августа 2015 г.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., т.е. в разумных пределах.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводам о наличии оснований для ее взыскания, со снижением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до _ руб., что составляет _ часть от расчетной неустойки в размере _ руб.

С указанными выводами суда о размере подлежащей выплате неустойки коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, из которого следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, коллегия не может согласиться с произвольно установленным размером неустойки 99716,80 руб., поскольку тем самым суд нарушил указанные выше нормы и разъяснения содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не сославшись на конкретные критерии снижения и не мотивировав ее размер, указав лишь на 1/8 часть от расчетной неустойки, однако почему именно 1/8 часть принята за критерий снижения судом разъяснено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в данной части изменить на основании ст. п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным истолкованием материальных норм.

Разрешая по существу вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывает разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) (пункт 7); в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до _. руб., исходя из однократной ставки рефинансировансирования, установленной ЦБ РФ (8,25 %), и периода просрочки в размере 603 дней (_ руб. х 8,25 / 360 / 100 х603)=_. руб.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере _ рублей определен судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, является заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду надлежало иметь в виду, что поскольку ответчик не исполнил должным образом свое обязательство по договору, при этом предметом обязательства является столь значимый объект как квартира, истцу пришлось на длительное время изменять свои планы, сдвигать сроки ремонта и начала пользования квартирой, с учетом того обстоятельства, что квартира не передана истцу до настоящего времени, тем самым истец испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, что привело ко взысканию необоснованно заниженной сумме компенсации морального вреда, по указанным выше основаниям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, а также степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, перенесенные Колошиной А.А. нравственные страдания в связи последствиями причиненного ей вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме _ рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере _ рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда увеличению до _ рублей.

Поскольку, судебной коллегией изменена сумма неустойки и сумма компенсации морального вреда, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере _. руб., суд апелляционной инстанции, полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф (_ руб. + _ руб./ 50 %) в размере _ руб.

Вместе с тем в нарушение требований части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит указание на распределение судебных расходов.

Учитывая, что истец в силу п. 5 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, размер которой в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет _ рублей, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением взысканной суммы в бюджет г. Москвы.

При таком положении резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на взыскание с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере _ рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части дополнения оплаты государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Догрогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года в части взыскания размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Колошиной А. А. неустойку в сумме _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., штраф в размере _. руб.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме _ руб.

В остальной части решение Догрогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи