Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44447/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Группа Санокс"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Францева А.А., Черкасова П.С. к ЗАО "Группа Санокс" о взыскании заработной платы,

установила:

Истец Францев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа Санокс", в котором просил о взыскании заработной платы в размере (_) руб. за период работы с 02 сентября 2013 года по 31 июля 2014 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что работал в ЗАО "Группа Санокс" с 02 сентября 2013 года в должности (_) с окладом в размере (_) руб. и уволен 31 июля 2014 года, однако, ответчиком не выплачена заработная плата за указанный период действия трудового договора.

Истец Черкасов П.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Группа Санокс", в котором просил о взыскании заработной платы в размере (_) руб. 71 коп. за период работы с 08 августа 2013 года по 04 августа 2014 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02 сентября 2013 года и работал в должности (_), уволен 05 августа 2014 года, однако, ответчиком за указанный период его работы не выплачивалась заработная плата.

Протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года гражданские дела N 2-1467/15г. - по иску Черксова П.С. и N 2-1468/15 г. - по иску Францева А.А. объединены в одно производство.

В суде первой инстанции представитель истцов - по доверенности Раков А.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - по доверенности Леонова М.В. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцами срока обращения в суд.

Пресненским районным судом г. Москвы 16 марта 2015 года вынесено решение, которым постановлено : Исковые требования Францева А.А., Черкасова П.С. к ЗАО "Группа Санокс" о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Группа Санокс" в пользу Францева А.А. задолженность по заработной плате в размере (_) руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (_) руб. (_) коп.

Взыскать с ЗАО "Группа Санокс" в пользу Черкасова П.С. задолженность по заработной плате в размере (_) руб. (_) коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (_) руб. (_) коп.

Взыскать с ЗАО "Группа Санокс" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (_) руб. (_) коп.

Решение о взыскании с ЗАО "Группа Санокс" в пользу Францева А.А. заработной платы в размере (_) руб. и в пользу Черкасова П.С. заработной платы в размере (_) руб. подлежит немедленному исполнению.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ЗАО "Группа Санокс" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика - по доверенности Леоновой М.В. и Слепенчук К.М., просивших об отмене решения суда и об отказе в иске, представителя истцов - по доверенностям Курскова В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное на неправильном применении норм материального права.

В суде первой инстанции установлено, что истец Францев А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 02 сентября 2013 года и работал в должности (_). Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере (_) руб. в месяц.

В пункте 5.2 трудового договора указано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Истец Францев А.А. уволен 31 июля 2014 года на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Истец Черкасов П.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании решения N 8 Единственного акционера ЗАО "Группа Санокс" от 07 августа 2013 года и трудового договора, заключенного между сторонами 08 августа 2013 года и работал в должности (_) с 08 августа 2013 года.

Пунктом 6.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 143 750 руб. в месяц, который подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца (п.6.3 договора).
Истец Черкасов П.С. уволен 05 августа 2014 года по собственному желанию и на основании решения N 2-2014 Единственного акционера ЗАО "Группа Санокс" от 04 августа 2014 года.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положениями ст.140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований в части задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в отношении истцов, кроме этого, суд указал на отсутствие оснований для применения последствий положений ст.392 Трудового кодекса РФ, исчислив срок для обращения в суд с даты выдачи ответчиком справок о размере невыплаченной заработной платы каждому из истцов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об исчислении срока для обращения в суд с даты выдачи ответчиком справок о размере невыплаченной заработной платы, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ответчиком 30 октября 2014 года выдана справка о том, что истец Францев А.А. работал в ЗАО "Группа Санос" с 02 сентября 2013 года по 31 июля 2014 года и за весь период работы ему не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой составляет (_) руб.;

Согласно справки от 30 октября 2014 года, истец Черкасов П.С. работал в ЗАО "Группа Санос" с 08 августа 2013 года по 04 августа 2014 года и за весь период работы ему не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой составляет (_) руб. (_) коп.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями пункта 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 (действовавшего на день вынесения решения по делу) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2014 года N 18-КГ13-165, по смыслу приведенных выше правовых норм (ст. 203 ГК РФ) и акта их толкования (п. 20 указанного выше Постановления Пленума) в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных обязанностей (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (п.21 Постановления).

Анализируя изложенное выше, а также представленные истцами справки от 30 октября 2014 года, судебная коллегия полагает, что истцами пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, так как действия генерального директора ответчика по выдаче справок истцам о наличии задолженности по выплате заработной платы не являются юридическим поступком гражданско-правового характера, который должен быть совершен обязанным лицом в отношении каждого из истцов.

Кроме этого, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно трудового договора каждого из истцов, заработная плата подлежала выплате ежемесячно - не реже чем два раза в месяц, таким образом, зная о невыплате заработной платы, начиная с сентября 2013 года, истцы никак не оспорили действия работодателя и за защитой своих прав на получение вознаграждения за каждый отработанный месяц, в суд не обращались.

Согласно представленным сведениям, имеющимся в материалах дела, другим работникам за спорный период ответчиком выплачивалась заработная плата ежемесячно.

Из материалов дела следует, что истец Францев А.А. с иском в суд о взыскании заработной платы обратился 12 ноября 2014 года, истец Черкасов П.С. - 12 ноября 2014 года, то есть каждый из истцов обратился в суд по истечении трех месяцев со дня своего увольнения, требования о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлены.

Вместе с этим, поскольку действия ответчика по признанию долга перед истцами должны быть совершены до истечения срока обращения в суд, а по искам о взыскании заработной платы такой срок исчисляется отдельно за каждый просроченный месяц, то судебной коллегией учитывается, что за период с сентября 2013 года по 29 июля 2014 года истцами пропущен срок для обращения в суд и за данный период не представлены доказательства совершения гражданско-правовых действий ответчиком по признанию долга по выплате заработной платы. За период с 30 июля по день увольнения в августа 2014 года истцами также пропущен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, так как не представлены доказательства совершения действий, кроме выдачи справок, оценка которым дана выше, по признанию ответчиком долга.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований истцов надлежит отказать в связи с пропуском сроков обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Францеву А.А. и Черкасову П.С. к ЗАО "Группа Санокс" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Председательствующий:

Судьи: