Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-44585/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шадыева **

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шадыева ** к ООО "Лечебный Центр" отказать в полном объёме

установила:

Шадыев А.Х. обратился в суд с иском к ООО "Лечебный Центр" о взыскании выплат за 2-й и 3-й месяц трудоустройства после увольнения, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ЗАО (ООО) "Лечебный Центр" в должностях: заместитель **отделением гинекологии по проведению вспомогательных репродуктивных технологий и врач **. Уволен с занимаемых должностей **.2014 года в связи с сокращением штата. Ответчиком ему не была выплачена компенсация за 2-й и 3-й месяц трудоустройства после увольнения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал, заявил о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шадыев А.Х.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Константинова А.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что истец работал в ЗАО "Лечебный Центр" (правопреемник ООО "Лечебный Центр" в должностях: заместитель ** отделением гинекологии по проведению вспомогательных репродуктивных технологий и по совместительству врач **

В соответствии с Приказами и.о. генерального директора ООО (ЗАО) "Лечебный Центр" N** и N** от 29.04.2014 года произошла реорганизация отделения гинекологии и сокращение штата работников ЗАО "Лечебный Центр". С данными приказами истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Приказами N ** и N К ** от **.2014 года Шадыев А.Х. уволен по сокращению штата сотрудников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) с 01.07.2014 года с занимаемых должностей.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что в организации ответчика произошло сокращение штата сотрудников и занимаемые истцом должности были сокращены.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является невыплата истцу пособия за 2-й и 3-й месяц после увольнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при окончательном расчете, истцу была произведена выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, но денежных средств в счет сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства ответчиком истцу выплачено не было.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены **.2014 года, истец ознакомлен с приказом 27.06.2014г., однако в установленном законом порядке требования были заявлены истцом в суд только 25.03.2015 года, т.е. по истечении установленного законом срока как со дня вручения копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, так и с момента, когда истцу подлежали выплате требуемые им суммы за 2-й и 3-й месяц трудоустройства.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Довод истца об уважительной причине пропуска срока вызванной введением его в заблуждение Прокуратурой ЦАО г. Москвы не нашел своего подтверждения, как и факт обращения в Черемушкинский районный суд г. Москвы с данными исковыми требованиями, как указано в ходатайстве истца о восстановлении пропущенного срока. Шадыевым А.Х. в суде апелляционной инстанции даны объяснения о том, что в суде у него в отделе приема устно отказались принимать иск, каких-либо доказательств обращения в суд не имеется.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены в его исковом заявлении, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадыева ** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи